ОбычныйОсновнойтекст Справа № 2-а-205/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2009 року Камянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі - Кравченко Т.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Камянка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Черкаській області , в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Камянського ВДАІ Мілевського М.Є. від 19 травня 2009 року сер. ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив , що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 19.05.2009 р. , керуючи мопедом ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_2 о 12 год.25 хв. в АДРЕСА_1 порушив вимогу дорожнього знака Дорога з одностороннім рухом
Як вказує у позові ОСОБА_1 , що він 19.05.2009 року о 12 год.25хв. на власному мопеді ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився біля приміщення райдержадміністрації з боку АДРЕСА_1 , та при здійсненні виїзду від будинку адміністрації виїхав на АДРЕСА_1 повернув на право та проїхав 20 м. до вул.Леніна , не звернувши уваги , що рух транспорту по АДРЕСА_1 в зворотньому напрямку , а дорожні знаки при виїзді від будинку адміністрації які вказують на рух в одному напрямку відсутні .
Проте , інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в сумі 255 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача , причину руху в зустрічному напрямку , його щирі розкаяння у вчиненому , не врахував його матеріальний стан , те , що він до адмінвідповідальності не притягувався .
В судове засідання позивач зявився , позовні вимоги підтримав , вказавши , що умислу на порушення правил дорожнього руху він не мав , що це трапилось випадково .
Представник відповідача в судове засідання зявився , позов визнав частково , вказавши , що вказане правопорушення можна визнати малозначним .
Заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Судом встановлено , що 19.05.2009 року о 12 год.25 хв., ОСОБА_1 на власному мопеді ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_2 знаходився біля будинку адміністрації з боку вул.Пушкіна , після чого виїзджаючи від нього виїхав на АДРЕСА_1 та по ній здійснив рух проти зустрічного руху до АДРЕСА_2 . Вказане правопорушення вчинив оскільки забувся про рух в одному напрямку по вказаній вулиці , а знаки при виїзді від будинку адміністратції які б вазували на односторонній рух відсутні . По даному факту було складено адмінпротокол сер. ІНФОРМАЦІЯ_3 № та винесено постанову сер. ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 від 19.05.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами та поясненнями позивача.
Суд вважає , що інспектор ДПС Камянського ВДАІ Мілевський М.Є. відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .
Але , на думку суду , при прийнятті рішення інспектором ДПС Мілевським М.Є. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника , майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність .Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 є безробітній має на утриманні малолітню доньку , позитивно характеризується за місцем проживання ,частково визнав вину у вчиненому , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.1 КУпАП , керуючись ст. ст.158-163 КАС України , суд
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову інспектора Камянського відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області Мілевського М.Є. від 19.05.2009 року сер. ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.- змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Камянський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя :