Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

справа 2а- 1973/10р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 6 квітня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки автомобіль під керуванням позивача здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що здійснив об’їзд, а не обгін вантажного автомобіля.Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено після виявлення допущеного позивачем порушення ПДР в частині здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 6 квітня 2010 року інспектором ВДАІ м. Рівне винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що 6 квітня 2010 року по вул. Князя Володимира у місті Рівному позивач здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. «г» п. 14.6 ПДР.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обов’язок щодо доказування правомірності рішення в даному разіпокладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду жодного доказу у спростування пояснень позивача, а із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, що позивач дійсно здійснив саме маневр обгону, а не об’їзду на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Окрім того, із досліджених судом доказів не було встановлено будь-яких фактичних даних для визначення місця здійснення маневру обгону з метою встановлення відсутності оглядовості.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог пп. ”г” п. 14.6 Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК № 067046 від 6 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Головуючий