ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21.07.06 Справа № 16/324ад.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави, в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства “Молодіжне”, с. Молодіжне Попаснянського району Луганської області
про стягнення 425 грн. 00 коп.
при секретарі Кочетовій О.М,
в присутності представників сторін:
від позивача - Тітова В.О., довіреність № 3-П/06 від 10.01.06;
від відповідача - Мазур А.В., довіреність № б/н від 31.05.06;
від заявника - не прибув (явка обов‘язкова),
ВСТАНОВИВ:
Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Позовна заява подана згідно Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснювалося за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: прокурором заявлено вимогу про:
- стягнення з ВАТ “Молодіжне”суму штрафної санкції у розмірі 425 грн. у доход Державного бюджету за правопорушення на ринку цінних паперів на підставі постанови позивача від 25.03.05. №141-ЛУ.
У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, якими підтримав позов у повному обсязі.
Відповідач відзивом на адміністративний позов від 21.07.06. № 101 заперечує проти позову посилаючись на пропуск строку позовної давності для звернення до адміністративного суду.
У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, якими заперечував проти позову повністю.
Сторони не досягли примирення.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прпв, свобод чи інтересів.
Судом перевірено та встановлено, що безпосереднє порушення вимог законодавства про цінні папери є те, що відповідач не виконав розпорядження позивача від 14.12.04 № 688-ЛУ у встановлений цим розпорядження строк, тобто до 01.02.05. Виходячи з викладеного заявник повинен був звернутися до суду до 02.02.06.
Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову заявника в інтересах позивача.
Судові витрати слід покласти на позивача відповідно до ст.ст.89, 94 КАС України.
Згідно ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87,89, 94, 98, 99, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 26.07.2006р.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Р.М. Шеліхіна