Справа №2-27/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2007 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Камінського С.Е., при секретарі Осельсьюй В.П.,
з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_5
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі 3/6 частин житлового будинку (садиби) АДРЕСА_1, що перебуває в спільній частковій власності,
встановив:
До Мукачівського міськрайонного суду з позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі 3/6 частин житлового будинку (садиби) АДРЕСА_1, що перебуває в спільній частковій власності.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивують тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 відносився до майна колгоспного двору і перебуває у спільній частковій власності. Право власності на наші частки в цьому житловому будинку встановлене рішенням суду, яке набуло законної сили, а право відповідача по справі підтверджується рішенням виконкому Страбичівської сільської ради. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Вони не можуть досягти домовленості ні про порядок володіння, ні про порядок користування тією частішою спільного будинку в натурі, яка відповідає їхній частці у праві спільної часткової власності. Відповідач по справі влаштовує сварки, скандали, ображає їх, постійно погрожують, ведуть аморальний спосіб життя. Вважають, що житловий будинок - це нерухоме майно, яке можна розділити, або виділити з нього певну частину, відповідно до ст.364 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі часток майна, що є спільній частковій власності. Вони (позивачі) бажають, щоб їм було виділено в натурі половину житлового будинку (садиби) АДРЕСА_1, так як їм належить 3/6 частини цього будинку.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві і пояснила, то вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 і проживала з ним та з двома доньками, які тепер вже дорослі, в будинку АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу вона через постійні сварки, скандали та погрози, які влаштовував відповідач ОСОБА_4, змушена була з двома доньками покинути будинок і перейти проживати в інше місце до чужих людей. Відповідно до свідоцтва на право власті їй та її донькам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належать по 1/6 частині вказаного спірного будинку. Оскільки в даний час ОСОБА_4 проживає у вказаному будинкою зі своєю нинішньою дружиною, то вона, як співласниця будинку просить виділити їй та її донькам в натурі 3/6 частини будинку, оскільки відповідач ОСОБА_4 перешкоджає проживати їй з дітьми в даному будинку. Позивачка ОСОБА_1 просить виділити їй разом з двома доньками перший поверх даного будинку у відповідності до висновку додаткової будівельної експертизи, заперечує проти вирішення спору шляхом внесення однією з сторін в користь іншої сторони грошової компенсації.
Позивачка ОСОБА_2 позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві і пояснила, що також просить виділити для проживання їй разом з мамою ОСОБА_1 Та сестрою ОСОБА_3 перший поверх даного будинку.
Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не заявилася, заслухавши думки учасників розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути у її відсутності.
Представник позивача ОСОБА_5 підтримав вимоги своїх довірителів, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому пояснив, що відповідачем ОСОБА_4 чиняться перепони для проживання його довірителів у буднику АДРЕСА_1. У справі проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої можливо розподілити вказаний будинок таким чином, щоб виділити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3/6 частини цього будинку.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити, при цьому пояснив, що шлюб між ним та позивачкою ОСОБА_1 розірвано за рішенням суду. В даний час він проживає в будинку АДРЕСА_1 з своєю нинішньою дружиною. Вважає, що розділити будинок в натурі немає можлігоості, оскільки для цього необхідно перепланування, а це може зруйнувати будинок, тому що він побудований з саману двадцять років тому. Крім цього він не згідний, щоб йому виділили другий поверх будинку. Він вважає, що неможливо буде проживати вже тепер чужим людям в одному будинку, вважає, що даний спір можливо вирішити лише шляхом грошової компенсації однієї з сторін в користь іншої сторони вартості половини будинку.
Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав заперечення проти позову свого довірителя, вважає позов необгрунтованим і просить у його задоволенні відмовити, вважає, що розділити в натурі даний будинок не є можливим.
Як встановлено, відповідач ОСОБА_7 помер, тому суд ухвалою від 01 червня 2006 року в частині позову до нього провадження у справі закрив.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх в сукупності, суд приходить до наступного.
Правовщносвдвд, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного Кодексу України та Закону України "Про власність"
Згідно СТ.317 ЦК України та ст.48 Закону України "Про власність" власник вправі вільно, на свій розсуд, володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Право власності захищається законом.
Відповідно до ет.364 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі часток майна, що є стльшй частковій власності.
Відповідно СТ.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги і заперечення. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні доведено належними доказами, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/6 частині вказаного будинку. Це право встановлено рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2005 року» яке набуло законної сили, та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 8), а право відповідача ОСОБА_4 на 1/6 частину даного будинку підтверджується рішенням виконкому Страбичівської сільської ради НОМЕР_1 від 31.03.2005 року "Про оформлення права власності на домоволодіння" (а.с.7).
Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 296а від 03 травня 2006 року встановлено, що реальний розподіл житлового будинку між співвласниками, відповідно до належних їм ідеальних долей 3/6 та 3/6 можливий при умові проведення робіт по переплануванню, зміни призначення приміщень, а також влаштуванні окремого входу до квартири НОМЕР_2. (а.с.88-115).
З врахуванням даного висновку експертизи суд прийшов до висновку, що необхідно виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі 3/6 частин житлового будинку (садиби) АДРЕСА_1, а саме наступні житлові приміщення:
1-й поверх житлового будинку, який складається з : прихожої площею 9,0 кв.м. ; хола площею 13,8 кв.м.; житлової кімнати площею 16,1 кв.м.; житлової кімнати площею 16,3 кв.м.; кладової площею 2,8 кв.м.; кладової площею 4,5 кв.м., а разом 62,5 кв.м., а також 1-й поверх прибудови : хола площею 11,3 кв.м.; кухні площею 6,4 кв.м.; ванни площею 5,8 кв.м.; котельні площею 4,0 кв.м.; кладової площею 2,5 кв.м., а разом 30,0 кв.м., а всього загальною площею 92,5 кв.м.
В свою чергу необхідно виділити ОСОБА_4 в натурі 3/6 частин житлового будинку (садиби) АДРЕСА_1, а саме наступні житлові приміщення : 2-й поверх житлового будинку, що складається з : хола площею 13,2 кв.м.; кухні площею 9,2 кв.м.; житлової кімнати площею 16,8 кв.м.; житлової кімнати площею 17,0 кв.м.; кладової площею 2,5 кв.м.; ванни площею 4,8 кв.м., а разом 63,5 кв.м., а також 1-й поверх та 2-й поверх прибудови: коридор площею 4,5 кв.м.; сходову клітку площею 5,9 кв.м.; хол площею 22,2 кв.м.; котельню площею 83 кв.м., а разом 40,9 кв.м, та всього загальною площею 104,4 кв.м,
З врахуванням всіх наявних обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі підлягає задоволенню.
Судові витрати (судовий збір) необхідно покласти на відповідача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи не покладати на жодну з сторін, оскільки на час подання позовної заяви стягнення витрат на ІТЗ законодавством передбачено не було.
На підставі наведеного, керуючись ст.48 Закону України "Про власність" ст.ст. 317, 364 ЦК України та ст.ст.15,60,212-215 ЦПК України, суд
рішив:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволити.
Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі 3/6 частин житлового будинку (садиби) АДРЕСА_1, а саме наступні житлові приміщення:
1 -й поверх житлового будинку :
прихожа площею 9,0 кв.м.;
хол площею 13,8 кв.м.;
житлова кімната площею 16,1 кв.м.;
житлова кімната площею 16,3 кв.м.;
кладова площею 2,8 кв.м.;
кладова площею 4,5 кв.м., а разом 62,5 кв.м.,
а також 1-й поверх прибудови:
хол площею 113 кв.м.;
кухня площею 6,4 кв.м.;
ванна площею 5,8 кв.м.;
котельня площею 4,0 кв.м.;
кладова площею 2,5 кв.м, а разом 30,0 кв.м, а всього загальною площею 92,5 кв.м
Виділити ОСОБА_4 в натурі 3/6 частин житлового будинку (садиби) АДРЕСА_1, а саме наступні житлові приміщення:
2-й поверх житлового будинку :
хол площею 13,2 кв.м.;
кухня площею 9,2 кв.м.;
житлова кімната площею 16,8 кв.м.;
житлова кімната площею 17,0 кв.м.;
кладова площею 2,5 кв.м.;
ванна площею 4,8 кв.м., а разом 63,5 кв.м.,
а також 1-й поверх та 2-й поверх прибудови:
коридор площею 4,5 кв.м.;
сходова клітка площею 5,9 кв.м.;
хол площею 22,2 кв.м;
котельня площею 8,3 кв.м., а разом 40,9 кв.м, та всього загальною площею 104,4
кв.м.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 8 (вісім) гривень 50 колійок.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подасться протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у Апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Камінський СЕ.