Справа № 2 –2135 / 2009 р.

      Р І Ш Е Н Н Я

     І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 квітня 2009  року  

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі :  головуючого – судді:                          Курганникової О.А.

при секретарі:                                              Люленко Т.В.

за участю прокурора:                                  Суходубової І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті  Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1  до Державного підприємства  «Завод ім.. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати,

                                                                    В С Т А Н О В И В :

    Заступник прокурора  Харківської області  в інтересах ОСОБА_1 .  звернувся до суду з позовом до Державного підприємства  «Завод ім.. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати, в який зазначає, що   розпорядженням   НОМЕР_1   на підставі   ст.. 38 КЗпП України її було звільнено  з посади  прибиральниці корпусу відділу   ІНФОРМАЦІЯ_1 , але при звільненні не була виплачена  сума кінцевого розрахунку у розмірі 1695 грн. 00 коп. та просить стягнути  з відповідача вищезазначену суму на користь   ОСОБА_1 .

    Прокурор в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_1 . в судове засідання не з’явилась, але надала до канцелярії суду заяву в який просить слухати справу за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився, але надав до суду заяву про визнання позову у повному обсязі та просив слухати справу за його відсутністю.

    Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при    проведенні попереднього судового засідання.

           Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні                                                                                                                                                     судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст. ст..   174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності  для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.    

Відповідно до ст.. 116 КЗпП України , при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому  від підприємства , установи , організації, провадиться в день звільнення. Якщо  працівник в  день звільнення не працював, то зазначені суми  мають бути виплачені  не пізніше наступного дня  після пред’явлення  звільненим працівником  вимоги про розрахунок. Про нараховані суми , належні  працівникові  при звільненні , власник  або уповноважений ним орган  повинен письмово повідомити  працівника  перед виплатою зазначених сум.

Матеріалами справи встановлено, що    розпорядженням   НОМЕР_1   на підставі ст.. 38 КЗпП України   ОСОБА_1 . було звільнено  з посади прибиральниці корпусу відділу   ІНФОРМАЦІЯ_1  (а. с. 5);

При звільненні не була виплачена  сума кінцевого розрахунку у розмірі 1695 грн. 00 коп., про що свідчить  довідка , яка видана головним бухгалтером ДП «Завод ім.. В.О. Малишева» (а. с.3).

Так як позивач звільнений від сплати судового збору  відповідно  до ст.. 4 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито» згідно  ст.. 88 ЦПК України  та Постанови  Кабінету Міністрів України «про затвердження  Порядку оплати  витрат  з інформаційно – технічного забезпечення  розгляду цивільних справ  та їх розмірів» № 1258 від 21 грудня 2005р., необхідно стягнути  з  Державного підприємства  «Завод ім.. В.О. Малишева» судовий збір  на користь  держави у розмірі 51 грн. 00 коп.  а також  в доход Державного підприємства «Судовий  інформаційний центр» витрати з  інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не проти лежать  закону , та підлягають задоволенню. Визнання відповідачем   предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.  11, 81, 130, 174,  209, 212, 214-215,  ЦПК України, 116 КЗпП України суд, –

                В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1  задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені  В.О. Малишева»,  61001, м. Харків, вул. Плеханівська,126,   р/р 260093013373, МФО351931, код 14315629 АКБ «Золоті ворота» на користь ОСОБА_1  заборгованість  по заробітній платі у розмірі 1695 (одна тисяча шістсот дев’яносто п’ять ) грн.. 00 коп.

Стягнути з   Державного підприємства «Завод імені  В.О. Малишева»,  61001, м. Харків, вул. Плеханівська,126,   р/р 260093013373, МФО351931, код 14315629 АКБ «Золоті ворота» в дохід держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) грн. 00 коп.

    Стягнути з Державного підприємства «Завод імені  В.О. Малишева»,  61001, м. Харків, вул. Плеханівська,126,   р/р 260093013373, МФО351931, код 14315629 АКБ «Золоті ворота» на  користь  Державного підприємства  «Судовий  інформаційний центр» ( р/р 31210259700005 АКПО 24134589 , одержувач  УДК у Комінтернівському районі МФО 851011 ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної  класифікації 22050000 - витрати  на інформаційно  – технічне  забезпечення розгляду справи   у  розмірі 30 (тридцяти) грн.. 00 коп.

    Рішення може бути оскаржене  до  апеляційного  суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: