Справа №2-220/2007

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                     м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Камінського СЕ. при секретарі Осельській В.П.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а. н о в и в :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Позов мотивує тим, що 08 жовтня 2004 року вона була незаконно звільнена з роботи з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Мукачівського аграрного технікуму на підставі ст. 40 п,1 КЗпП України у зв»язку зі скороченням штату. Згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14.072005 року її було поновлено на роботі. Після чого Мукачівський ДАТ звернувся зі скаргою до Верховного суду України. Ухвалою Верховного суду України від 21 вересня 2006 року скаргу Мукачівського ДАТ відхилено, 3 моменту прийняття рішення Апеляційним судом Закарпатської області пройшло два роки, а на роботі її так і не поновили та виплатили заробітну плату за час вимушеного прогулу, Вона звернулась до Мукачівського ДАТ з проханням виплати її заробітну плату за час вимушеного прогулу, на. що отримала відповідь, що оплату за час вимушеного прогулу Мукачівським аграрним коледжом не передбачено.

Позивачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позов пітримала і просить його задоволити з мотивів викладених у позовній заяві.

ОСОБА_5 позов мотивує тим, що в лютому 2006 року ОСОБА_6 взяв від неї, згідно розписки, в борг в сумі 6000 гривень і зобов'язався повернути їй гроші до 10 квітня 2006 року. Однак до цього часу борг він не повертає,

Відповідач ОСОБА_6 позов визнав і не заперечує проти стягнення з нього суми боргу в розмірі 6000 гривень.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності,, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами регулюються положеннями ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

В садовому засіданні належними доказами встановлено, що в лютому 2006 року ОСОБА_6  взяв від ОСОБА_5 в борг 6000  гривень і зобов'язався   повернути   їй   гроші   до   10   квітня   2006   року.   Однак   своє зобов"язання не виконав і до цього часу борг не повернув.

Крім цього, з відповідача підлягають  стягненню в  користь держави

судові витрати (державне мито) в розмірі 60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України та ст.ст. 15, ЗО, 62, 202, 202-1 ЦПК України,"суд

рішив:

Позов     задоволити .

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_2 суму боргу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави судові витрати (державне мито) в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через цей суд у Апеляційний суд Закарпатської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка. її подає, до апеляційної інстанції.

Головуючий                                                 підпис                         СЕ. Камінський

Копія вірна

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

СК Камінський