Справа № 308/8395/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів – Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі – Маринець Д.М.

з участю – представника особи, яка подає апеляційну скаргу – ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, -

у с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції (а.с. 26) було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ Закарпатської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв’язку з тим, що позивач та її представник, будучи повідомленими належним чином, повторно не з’явилися у судове засідання, про причини неявки суду не повідомили.

В апеляційній скарзі (а.с. 29-30) ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що вона та її представник не отримали судових повісток про виклик до суду на судове засідання, призначене на 16 вересня 2015 року, тому у суду не було підстав для залишення без розгляду її позовної заяви на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді суду першої інстанції від 17 липня 2015 року (а.с. 12) було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2015 року.

Судова повістка про розгляд справи була отримана представником позивача ОСОБА_1 04 серпня 2015 року (а.с. 18), що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 07 серпня 2015 року сторони не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 16 вересня 2015 року (а.с. 16).

Судова повістка про виклик у суд на 16 вересня 2015 року, надіслана представнику позивача, була повернута до суду першої інстанції у зв’язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 21-22).

Даних щодо вручення позивачу судової повістки на судові засідання призначені на 07 серпня та 16 вересня 2015 року матеріали справи не містять.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Повідомлення сторін про час і місце судового розгляду повинно проводитися відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторони не можуть вважатися повідомленим належним чином.

Порядок вручення судових повісток чітко регламентований ст. 76 ЦПК України. У випадку, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім?ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Повернення відділенням зв?язку судової повістки за закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року скасувати і направити справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7