Справа  2-а-850/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2009 року     Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого – судді Якименко М.М.

при секретарі – Стаховій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці молодшого сержанта міліії Мельника Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського райсуду  м. Вінниці  знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці молодшого сержанта міліії Мельника Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що  відносно нього 13.05.2009 року  інспектором  ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці молодшим  сержантом міліії Мельником Василем Васильовичем було винесено  постанову про притягення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2  КУпАП.

По даному факту відповідачем було складено протокол про адміністративне праворушення, де зазначено, що 13.05.2009 року о 10 г. 05 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знамянка на 406 км , яка має дві полоси в одному напрямку при вільній правій смузі, керуючи транспортним засобом рухався в лівій смузі , чим порушив п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того відповідачем після складення протоколу відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 425 гривень.

З зазначено постановою позивач не погоджується в повному обсязі з наступних підстав.

Дійсно він в зазначений час керував автомобілем. Рухаючись з м. Немирів до с. Липовці, недоїзджаючи приблизно 200 м до перехрестя, на якому був розташований пост ДАІ, знаходиться об»єкт громадського харчування. Навпроти якого, на кордоні правої смуги, по якій позивач здійснював рух, завжди здійснюють тимчасову стоянку автопотяги та багатовантажні автомобілі. Під»їзджаючи до даних автомобілів, ОСОБА_1 побачив зграю собак, які рухались поблизу даної стоянки.

З метою уникнення зіткнення із собаками, та запобігання створення ДТП, позивач був змушений перестроїтися в ліву смугу, по якій проїхав 10 секунд зі швидкістю руху приблизно 60 км/г. після того, як позивач почав закінчувати маневр, бв зупинений працвником ДАІ. Позивач повідомив йому про причини своєї поведінки на дорозі, але інспектор на це не відреагуав, повідомивши, що це не має значення. Склав відпосно позивача протокол та виніс постанову.

При винесені постанови відповідач не з»ясовував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме не з»ясував матеріальний стан позивача, обставини, які пом»ягшують чи обтяжують відповідальність тощо.

Позивач вважає, що він діяв згідно вимог п.11.5 ПДР України.

В зв»язку з чим ОСОБА_1 звернувся о суду з даним позовом.

Також позивач просив суд поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом.

За клопотанням позивача, суд поновив ОСОБА_1 строк для зверення до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Суд, заслухавши думку позивача, від якого не надійшло заперечень, вирішив розглянути справу у його відсутність.

Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_1 дав покази аналогічні викланеним ним  в позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його покази , як свідка,дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

13.05.2009 року  інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці молодшим сержантом міліії Мельником Василем Васильовичемі відпосно ОСОБА_1 було складено  протокол про адміністративне праворушення, де зазначено, що 13.05.2009 року о 10 г. 05 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знамянка на 406 км , яка має дві полоси в одному напрямку при вільній правій смузі, керуючи транспортним засобом рухався в лівій смузі , чим порушив п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Того ж числа відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним ч.2 ст.2 ст.122 КУпАП і наклав стягнення у вигляді штрафу  в сумі 425 гривень.

Ст. 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушння правил обгону.

П.11.5 ПДР України передбачено, зокрема, що на дорогах , які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

П.2.14 ПДР України передбачено, що водій має правво відступати від вимог законодавства в умовах дії неперебоної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

В ст.69 КАС України зазначено, що  доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь в справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом, на підставі пояснень позивача, та показів його в якості свідка ,було встановлено, що він рухаючись по автодорозі Стрий-Кіровоград-Знамянка на 406 км , яка має дві полоси в одному напрямку при вільній правій смузі, керуючи транспортним засобом рухався в лівій смузі. Його дії були викликані тим, що права полоса для руху була зайнята, оскільки по ній пробігала зграя собак.

Суд приходить до висновку , що ОСОБА_1  в даній ситуації діяв відповідно до вимог п.11.5, а саме він зайняв крайню ліву полосу для руху, оскільки права полоса для руху була зайнята.

Ст. 33 КУпАП передбачено, що  при накладення адмінстягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

В даній постанові  відповідач не мотивував, чому він накладав саме такий  розмір штрафу, в постанові відсутні посилання на ступінь вини позивача, характер вчиненого правопорушення, не враховано його матеріальний стан, не з»ясовані обставини, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

Ст.71ч.2  КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність ршень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч вимогам даної статті відповідач не довів суду правомірноссті прийнятого ним рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.18, ст33,ч.2 ст.122,ст.283 КУпАП, п.11.5,п.2.14  ПДР України, ст. ст.11, 69,71, 76,86, 158-163 КАС України, суд, -  

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною  та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 132507  від 13.05.2009 року, винесену  інспетором ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці сержантом міліції Мельником Василем Васильовичем , якою на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі – з дня складення постанови в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: