Справа№2-  103/07

УХВАЛА

IMHЕM     УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                  Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі ВоскобойникНІ., з участю представника комунального підприємства «Глухівський тепловий район» Губенка В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом комунального підприємства  «Глухівський тепловий район»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ.

Комунальне підприємство «Глухівський тепловий район» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності, та споживають теплову енергію, вироблену КП „Глухівський тепловий район", і згідно п.п. 23,30 "Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", за­тверджених Постановою Кабінету Міністрві України №1497 від 30.12.97 p., споживачі зобов'язані вчасно оплачувати надані послуги згідно з встановленими тарифами. Однак за період з грудня 2005 року відповідачі не оплачують за надані послуги, і за ними мається заборгованість в сумі 1050,40 грн., тому просить стягнути з них вказану суму заборгованості.

Однак, 19 січня 2007 року представник позивача Губенко В.Г. звернувся до суду із заявою про відмову від позову, так як відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили суму заборгованоссті за спожиту теплову енергію, та просить повернути сплачене державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Така відмова приймається судом, оскільки це не суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження в справі необхідно закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Також суд вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути судовий збір (державне мито). В той же час у задоволенні його заяви про повернення витрат на оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно відмовити, так як згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення роз­гляду справи повертається у разі закриття провадження в справі з підстави, визначеної п1 ст. 205 ЦПК України, тобто, якщо справа не підлягає розгляду в порядку ци­вільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83,205 - 206,209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Глухівський тепловий район» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1050,40 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову

2

Повернути КП «Глухіаський тепловий район» 51 грн. сплаченого судового збору (державного мита).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Сумської області на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис) Копія вірна:

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                       В.М.ВАСЯНОВИЧ

ДОВІДКА

Ухвала Глухівського міськрайонного суду від 19 січня 2007 року за позовом комунального підприємства „Глухівський тепловий район" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію набрало законної сили 30 січня 2007 року.

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

міськрайонного суду                в.м.васянович