Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

справа 2а- 1703/10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ міста Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що 14 березня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Соборній у місті Рівному. В зоні дії дорожнього знаку 3.1. “Рух заборонено” був зупинений працівником ВДАІ м. Рівне, який склав протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову, якою за вказане правопорушення наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Стверджує, що вищевказаний автомобіль обслуговує громадян, а тому дія дорожнього знаку 3.1. ПДР не розповсюджується на його автомобіль. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 14 березня 2010 року, а справу закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та заперечує проти задоволення позову, так як працівники ДАІ діяли в межах діючого законодавства та винесли постанову відповідно до нього.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ в місті Рівному складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВК № 080853 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 260 гривень.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що 14 березня 2010 року по вул. Соборній у місті Рівному позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1. “Рух заборонено”, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 додатку 1 ПДР, дія дорожнього знаку 3.1. не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами.

Згідно з п. 1.10 ПДР, маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки пасажирів).

Як встановлено автомобіль НОМЕР_1 не є транспортним засобом загального користування, а позивач не надав суду жодного доказу у підтвердження його права керувати автомобілем, рухаючись встановленим маршрутом з визначенням місць на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Отже, суд прийшов до висновку, що за вказаних вище обставин дія дорожнього знаку 3.1. ПДР на позивача не може не поширюватись, а тому у задоволенні позову слід відмовити

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ міста Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Суддя