КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.06.2009                                                                                           № 47/145

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Рєпіної  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Каверіна В.П.;

 від відповідача - не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.04.2009

 у справі № 47/145 (суддя  

 за позовом                               ТОВ "СВ-Вікторія Буд"

 до                                                   ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

              

             

 про                                                   стягнення 70337,81 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ – Вікторія Буд» (далі – ТОВ «СВ – Вікторія Буд») звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього (далі – ВАТ трест «Київміськбуд - 1») про стягнення 70337,81грн.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2009 порушено провадження у справі № 47/145 за позовом ТОВ «СВ – Вікторія Буд» до ВАТ трест «Київміськбуд - 1» про стягнення 70337,81 грн.

В ході розгляду справи ТОВ «СВ – Вікторія Буд» змінило позовні вимоги та просило суд стягнути з ВАТ трест «Київміськбуд - 1» 67153,72 грн. заборгованості, а саме: 59 610,83грн. - основного боргу, 6616,79грн. - інфляційних втрат та 926,10грн. - 3% річних, а також судові витрати. Також ТОВ «СВ – Вікторія Буд» просило суд залишити позов без розгляду в частині стягнення 5192,10грн. пені.

          Рішенням господарського суду м. Києва від 14.04.2009 позов задоволено частково. Суд стягнув з ВАТ трест «Київміськбуд - 1» на користь ТОВ «СВ – Вікторія Буд» 59610,83 грн. основного бору, 411,56 грн. 3% річних та 1741,23 грн. інфляційних витрат.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 14.04.2009 ВАТ трест «Київміськбуд - 1» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати частково та прийняти нове, яким відмовити ТОВ «СВ – Вікторія Буд» в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ВАТ трест «Київміськбуд - 1» збитків від інфляції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при винесенні рішення вийшов за межі позовних вимог та порушив норми матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності з Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. (форма КБ-3), які підписано уповноваженими представниками субпідрядника (ТОВ «СВ – Вікторія Буд») та генпідрядника (ВАТ трест «Київміськбуд - 1») та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи), загальна вартість виконаних ТОВ «СВ – Вікторія Буд» та прийнятих ВАТ трест «Київміськбуд - 1» робіт складає 61 626,00грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 11 цього ж кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі: 4) інші юридичні факти.

Отже, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини підряду, в силу яких ТОВ «СВ – Вікторія Буд» виконало підрядні роботи, а ВАТ трест «Київміськбуд - 1» зобов’язувалося їх оплатити.

Згідно позовної заяви, та поданого відповідачем відзиву сторонами було погоджено, що за надані ВАТ трест «Київміськбуд - 1» послуги генпідряду ТОВ «СВ – Вікторія Буд» сплачує 3,27% від вартості робіт (шляхом вирахування з вартості виконаних робіт при розрахунках, вказаних у формі КБ-3), відповідно, заборгованість ВАТ трест «Київміськбуд - 1» складала 59 610,83грн. (61 626,00грн. - 3,27%).

Зазначена заборгованість ВАТ трест «Київміськбуд - 1» не заперечується.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки між сторонами не було укладено договору на виконання підрядних робіт, а отже, не було встановлено строків оплати вказаних робіт, ТОВ «СВ – Вікторія Буд» звернулося до ВАТ трест «Київміськбуд - 1» з претензією № 010/08/Л1 від 01.10.2008 про сплату заборгованість за виконані підрядні роботи.

Разом з тим, 13.01.2009 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №001/КМ-п від 13.01.2009 з вимогою сплатити заборгованість за виконані ТОВ «СВ – Вікторія Буд» роботи.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано належним доказів надсилання на адресу відповідача претензії № 010/08/Л1 від 01.10.2008 (фінансового чеку поштової установи тощо).

В матеріалах справи містяться докази отримання ВАТ трест «Київміськбуд - 1» претензії № 001/КМ-п від 13.01.2009р. Згідно штампу юридичної особи відповідача, вказана претензія останнім була отримана 13.01.2009 за вх. № 40.

Таким чином, строк виконання ВАТ трест «Київміськбуд - 1» зобов'язання щодо оплати виконаних ТОВ «СВ – Вікторія Буд» підрядних робіт у сумі 59 610,83грн. судом першої інстанції визначено вірно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України та становить 14.01.2009.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

ВАТ трест «Київміськбуд - 1» не надало доказів виконання обов’язку щодо повної оплати виконаних ТОВ «СВ – Вікторія Буд» робіт, які підтверджуються відповідними актом прийняття виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем в сумі 59610,83 грн., яка підлягає стягненню на користь ТОВ «СВ – Вікторія Буд» в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, відповідач є боржником, що прострочив виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ВАТ трест «Київміськбуд - 1» прострочило виконання грошового зобов’язання, суд першої інстанції, обґрунтовано стягнув з ВАТ трест «Київміськбуд - 1» на користь ТОВ «СВ – Вікторія Буд» 1741,23 грн. інфляційних втрат та 411,56 грн. трьох відсотків річних.

Посилання ВАТ трест «Київміськбуд - 1» в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні вийшов за межі заявлених позовних вимог та неправильно розрахував збитки завдані внаслідок інфляції, колегією суддів до уваги не приймаються як безпідставні.

Інфляційні втрати судом задоволені в межах заявлених позовних вимог. Розрахунок зазначених втрат, судом першої інстанції здійснено відповідно до рекомендацій Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997, виходячи з сукупного індексу інфляції за лютий – березень 2009 року, та вірно визначено в сумі 1741,23 грн.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 14.04.2009.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 14.04.2009 у справі № 47/145 - без змін.

2. Матеріали справи № 47/145 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 03.07.09 (відправлено)