провадження № 2п/200/9/2015

УХВАЛА

2015 року квітня другого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря – Шнирьової Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі № 2-918/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу з кредитного договору, –

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська 30.01.2012 ухвалив заочно рішення про стягнення 1 114 491 гривні 07 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, задовільнивши позов ПАТ «КБ «НАДРА»; питання про судові витрати вирішене.

Представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду і клопотав розглянути її в їх відсутність, про що подав письмову заяву, а інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з’явилися, що згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, і на підставі чого відповідно до ч. 2 ст. 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Як вбачається з заяви відповідача, причини неявки подружжя ОСОБА_1 в судове засідання виправдовуються їх необізнаністю з часом судового розгляду через неналежне надання їм послуг поштового зв’язку внаслідок невиконання своїх обов’язків листоношею, що позбавило відповідачів можливості доводити обставини, які відносяться до підстав заперечення проти позову.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є порушення зобов’язань з кредитного договору, забезпеченого дійсною особистою порукою, що встановлено за наданими позивачем відомостями, вірогідність яких поставлена під сумнів твердженнями про те, що ОСОБА_1 валютні цінності не отримував, а договори з позивачем ОСОБА_1 підписували під впливом простимої помилки, яким не надана належна оцінка з ухваленням рішення суду в нарадчій кімнаті. З огляду на це поставлена під сумнів істинність висновків суду в заочному рішенні про солідарний обов’язок ОСОБА_1 відповідати перед банком та їх передчасність. В цьому для усунення суперечностей, що існують, вбачається необхідність проведення на засадах змагальності за ст. 10 ЦПК України судового слідства з дослідженням нових доказів з приводу спірної події, на які вказали сторони, для забезпечення конституційних засад дотримання свободи відповідача в наданні доказів і доведення їх переконливості.

Відповідно, вказані суду докази мають істотне значення для вирішення спору у цій справі.

Також знайшли підтвердження матеріалами справи доводи відповідача в частині необізнаності з часом і місцем судового розгляду, чим виправдовується поважність причин їх неявки до суду для захисту своїх інтересів, що свідчить про поважність пропуску строку на подання доказів.

Суд, перевіривши цивільну справу, в судовому засіданні згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України знайшов за необхідне призначити справу до розгляду в загальному порядку, скасувавши заочне рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року скасувати, призначивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу з кредитного договору, – до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання на 16 год. 30 хв. 07.05.2015 до зали № 304 приміщення суду в будинку на проспекті ОСОБА_4, 57, у м. Дніпропетровську викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя