провадження № 2п/200/88/2014 справа № 2-918/11

УХВАЛА

2014 року травня 27 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря – Тиханської О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі № 2-918/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу з кредитного договору, –

встановив:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року, ухваленим заочно, задоволений позов ПАТ «КБ «Надра» і на його користь стягнуто з ОСОБА_2 солідарно 1 114 491 гривень 07 коп. грошового боргу; вирішене питання судових витрат, що з видачею виконавчих листів 30 липня 2013 року звернуто до примусового виконання.

Відповідач встановленим порядком за статтею 228 ЦПК України вперше 11.03.2014 подав заяву про перегляд цього заочного рішення, що залишена без розгляду ухвалою судді від 28.03.2014 з мотивів відсутності клопотання про поновлення строку на її подання з часу, з якого копія заочного рішення вважається врученою за відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Після цього відповідач клопотала поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, звернувшись до суду з додатковою заявою про це 19.05.2014. Клопотання обґрунтоване необізнаністю з підставами, якими вмотивоване рішення суду, оскільки вона не знала про розв’язання цього спору судом до часу провадження державним виконавцем виконавчих дій з примусової реалізації майна.

Представник відповідача подав заяву про розгляд цього клопотання в їх відсутність, а інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з’явилися, що згідно з ч. 2 ст. 73 ЦПК України не перешкоджає розглядові цього клопотання про поновлення строку, і на підставі чого відповідно до ч. 2 ст. 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Зважуючи, що застосування строків не повинно перешкоджати заінтересованим особам в користуванні вільною формою звернення до суду, підлягає врахуванню не спростована добросовісність заявника під час подачі заяви про перегляд заочного рішення, у зв’язку з чим належить визнати поважними зазначені причини пропуску встановленого Законом строку, на підставі чого за ч. 1 ст. 73 ЦПК України такий строк підлягає поновленню.

Відповідно, належить перевірити в судовому засіданні доводи заяви відповідача про перегляд заочного рішення, яка оформлена з дотриманням вимог ст. 229 ЦПК України, підписана належною особою, судовий збір за її подання справлений, у зв’язку з чим така заява є прийнятною та підлягає розглядові.

В силу застережень ст. 368 ЦПК України про строк видачі виконавчих листів поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення за правилами обчислення строку апеляційного оскарження відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України має тягти відкликання з виконання виконавчих листів згідно з п. 9 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 230 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення поновити, задовільнивши його клопотання.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року прийняти до розгляду, невідкладно надіславши її копії особам, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд цієї заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні в залі № 304 приміщення суду в будинку 57 на проспекті ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську о «16» год. «40» хв. 10 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виконавчі листи, видані Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 30 липня 2013 року під № 2-918/11, повернути без виконання.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя