Справа № 127/8910/13-ц Провадження № 22-ц/772/407/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого – судді ІванюкаМ.В, суддів ПанасюкаО.С. та ОСОБА_2, з участю секретаря МельниковоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 17 грудня 2015р. щодо відстрочки виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2014р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького міського суду від 17 грудня 2015р. було задоволено заяву ОСОБА_3. про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2014р, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 як на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.06.2007р, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3. і ОСОБА_4. в якості забезпечення виконання ОСОБА_3. зобов’язань перед банком за кредитним договором від 14 червня 2007року. Вказаною ухвалою виконання рішення в частині звернення стягнення на зазначену квартиру як на предмет іпотеки було відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення. Вважає, що суд, задовольняючи вказану заяву, не встановив обставини, які мають значення для вирішення даного питання, і порушив норми процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що на момент ухвалення рішення Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ще не діяв. При цьому судом не встановлено, чи відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2014р. На думку представника ПАТ КБ «ПриватБанк», сама по собі наявність Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може відноситись до обставин, що утруднюють виконання рішення в контексті положень ст.373 ЦПК України, якими є хвороба боржника або членів його сім’ї, стихійне лихо, тощо.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_3. – ОСОБА_9. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Оскаржувана ухвала має бути скасована з передачею питання щодо відстрочки виконання рішення на новий розгляд з таких підстав :

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення у цій справі, суд першої інстанції не з’ясував і належним чином не обгрунтував, чому на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також чому наявність вказаного Закону відноситься до обставин, що утруднюють виконання рішення в контексті положень ст.373 ЦПК України, якими є хвороба боржника або членів його сім’ї, стихійне лихо, тощо.

Також колегія суддів звертає увагу на таке :

Згідно з ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При розгляді такої категорії справ слід виходити з того, що виконання судових рішень – це заключна стадія цивільного процесу, а саме – заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Разом з тим суд так і не з’ясував питання про те, чи було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2014р.

У ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що учасниками виконавчого провадження є: державний виконавець, сторони, представники сторін, тощо. Однак державний виконавець до участі в справі не притягувався.

У зв’язку з наведеним колегія суддів вважає, що при вирішенні даного питання суд порушив визначений порядок. Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 312ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 17 грудня 2015р. у даній справі скасувати.

Питання щодо відстрочки виконання рішення у цій справі передати на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :