Справа № 2-1029/10

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

судді Першко О.О.,

за участю секретаря Слободенюк М.В.,

державного виконавця Кравчука І.Б.

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець за погодження з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язання за зведеним виконавчим провадженням №321/17.

В судовому засіданні державний виконавець Кравчук І.Б. подання підтримав з мотивів у ньому наведених та пояснив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міської управління юстиції перебуває виконавче провадження № 321/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованість в сумі 107753,28 грн., а також виконавчого збору в розмірі 10775, 32 грн., що разом становить 118528,60 грн. Станом на день звернення до суду з поданням боржником по виконавчому провадженню ОСОБА_2 сума боргу не сплачена, зобов'язання покладене на нього судовим рішеннями не виконано. Державним виконавцем вчиняються дії по примусовому виконанню виконавчого листа, зокрема накладено арешт на нерухоме майно боржника, здійснені запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, здійснений вихід за адресою місця проживання ОСОБА_2 з метою проведення опису належного останньому майна, проте ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Пунктом 18 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міської управління юстиції перебуває виконавче провадження № 321/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованість в сумі 107753,28 грн., а також виконавчого збору в розмірі 10775, 32 грн., що разом становить 118528,60 грн.

З матеріалів справи випливає, що у даний час вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну у разі невиконання боржником своїх зобов'язань. Вказаний нормативно-правовий акт передбачає, що подання державного виконавця повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Проте, в поданні державного виконавця державної виконавчої служби Рівненського міського управління щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України взагалі нічого не зазначено про те, в чому саме полягає ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань та чим доводиться цей факт. В судовому засіданні державний виконавець також нічого не зазначив.

Доводи державного виконавця про те, що за ОСОБА_2 рахується заборгованість не заслуговують на увагу, оскільки сам по собі факт не виконання боржником свого обов'язку по погашенню боргу не може свідчити про ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань.

Факт ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення при розгляді подання підтвердження не знайшов.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Отже, доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вжив всіх необхідних заходів для виконання виконавчого листа; а також доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, матеріали справи не містять.  Державний виконавець відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України не навів у своєму поданні наявність умислу та факти ухилення боржника від виконання зобов'язання, хоч тягар доказування обставин ухилення боржника від виконання зобов'язань покладається саме на державного виконавця.

Таким чином, підстави для задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», ст.ст. 210, 293, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко