Справа № 2-2563\ 2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2009 року Ленінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі головуючого судді Черненковой Л.А.
при секретарі Волкобоєвой А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ «ЄвразРесурс» Україна» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, про стягнення відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -
В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Торговий ДІМ «ЄвразРесурс» Україна» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, про стягнення відшкодування моральної (немайнової) шкоди, посилаючись на те, що згідно із наказом № 117-к від 09.09.2008 року його прийняли на роботу начальником транспортного відділення у ТОВ «Торговий ДІМ «ЄвразРесурс» Україна» зі строком випробування три місяці. Наказом № 167-к від 14 листопада 2008 року він був звільнений з роботи у відповідності зі ст. 28 КЗпП України як такий, що не витримав випробувальний строк. Звільнення вважає незаконним, а саме: при вступі на роботу за результатами співбесіди був зарахований до штату підприємства, як такий, що відповідає усім вимогам посади; він виконував усі свої трудові обов`язки та також невластиві функції по підготовці біджету на 2009 рік та на 4 квартал 2008 року; заперечує з приводу відсутності у нього організаторських здібностей тому що це спростовується його службою в лавах Збройних Сил від лейтенанта до майора, але відповідач не вивчив його особову справу; сумлінно виконував обов`язки начальника транспортного відділення на протязі 2-х місяців та 5 днів до посадової інструкції і завдань, що ставило перед ним керівництво; суворо дотримувався внутрішнього розпорядку підприємства, про що свідчить відсутність нарікань, поперереджень і доган за весь термін роботи, а також характеристика, яка надана його безпосереднім керівником – начальником адміністративно-господарчого відділу; звільнення проводилося двічі: вперше: 12.11.2008 року під час його хвороби ознайомили із наказом від 07.11.2008 року про його звільнення та вдруге: вже 14.11.2008 року його ознайомили із наказом від 14.11.2008 року. Незаконне звільнення завдало йому важкі душевні страждання, він втратив душевний спокій, сон, дуже важко переживає це звільнення, яке спричинило неможливість реалізувати в майбутньому право на працю, що вільно обрана, порушено відповідачем його право на недоторканість ділової репутації. Позивач оцінює спричинену йому моральну шкоду на суму 50 000 гривень. Просить визнати звільнення незаконним; поновити його на роботі на посаді начальника транспортного відділення у відповідача; стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платні за час вимушеного прогулу з 15 листопада 2008 року до поновлення на роботі, яка станом на 15 лютого 2009 року складає 10 500 грн.; стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 50 000 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, які вказані у позовній заяві, пояснив, що відповідач перед ним не має заборгованості по заробітній платі, уточнив, що просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що позовні вимоги є необгрунтованими, тому що не зазначено норму права, що була порушена відповідачем при звільненні позивача. У ст. 26 КЗпП України зазначено, що умова про випробування може бути обумовлена за угодою сторін. У даному випадку умова про випробування позивача обумовлена у заяві про прийняття на роботу і повторена у наказі про прийняття на роботу, з яким працівник ознайомлений під розпис. Таким чином, позивач при прийнятті його на роботу та даючи згоду на випробування, дав згоду і на можливість розірвання з ним трудового договору, якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність його роботі, на яку його прийнято. Позивач, як керівник транспортного відділення, повинен був прийняти заходи щодо впорядкування роботи підлеглого йому відділення, у тому числі заходи, спрямовані на розробку власної посадової інструкції та на розробку та затвердження робочих інструкцій підлеглих працівників. Зазначених заходів здійснено не було. Посадова інструкція, на яку посилається позивач, є недійсною та відсутньою у відповідача. Посилання позивача на характеристику не може бути прийнято до уваги, бо ця характеристика не надавалась відповідачем. Посилання позивача на певні досягнення за попередніми місцями роботи не стосуються трудових відносин його з відповідачем. Посилання позивача на наказ № 163-к від 07.11.2008 року про його звільнення є безпідставним, оскільки цей наказ скасовано наказом № 179 від 14.11.2008 року. Звільнення позивача відповідає вимогам законодавства. Заборгованості по заробітній платі у відповідача перед позивачем не має. Відповідач не вчинив дій, які потягнули за собою порушення прав і законних інтересів позивача. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є недоведеними позивачем. Просить відмовити у задоволенні позову.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно із наказом № 117-к від 09.09.2008 року позивача прийняли на роботу начальником транспортного відділення у ТОВ «Торговий ДІМ «ЄвразРесурс» Україна» зі строком випробування три місяці ( а.с. 11 ) на підставі його заяви (а.с.29).
Наказом № 167-к від 14 листопада 2008 року позивач був звільнений з роботи у відповідності зі ст. 28 КЗпП України як такий що не витримав випробування (а.с.13,14).
Пленум Верховного Суду України в п.18 постанови № 9 від 06 листопада 1992 року роз`яснив, що у справах про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення згідно з наказом або розпорядженням.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 28 КЗпП України, - якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір.
Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач при звільнені позивача за ст.28 КЗпП України не порушив чинні правила щодо звільнення працівника з роботи, відповідачем дотриманий порядок звільнення працівника у відповідності із наказом № 167-к від 14 листопада 2008 року.
Оцінку відповідності працівника обумовленій роботі дає власник або уповноважений ним орган. Ця оцінка повинна бути дана до закінчення строку випробування, оскільки звільнення може відбутися також до закінчення цього строку.
У позивача строк випробування закінчився 09.12.2008 року, звільнено його було 14.11.2008 року.
Таким чином, звільнення позивача відповідає вимогам законодавства.
Позовні вимоги про визнання звільнення незаконним суд вважає неспроможними бо не встановлено, що відповідачем при звільненні порушені норми закону. Тому не підлягають задоволенню ці позовні вимоги і також про поновлення позивача на роботі на посаді начальника транспортного відділення у відповідача; про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу; про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 50 000 грн. тому, що не встановлено порушення законних прав позивача відповідачем.
Посилання позивача на характеристику суд вважає безпідставними бо ця характеристика не надавалась відповідачем (а.с.18,32).
Доводи позивача про те, що він мав певні досягнення за попередніми місцями роботи - не стосуються трудових відносин його з відповідачем.
Посадова інструкція, на яку посилається позивач, є недійсною та відсутньою у відповідача (а.с.15-17,33)
Посилання позивача на наказ № 163-к від 07.11.2008 року про його звільнення є безпідставним, оскільки цей наказ скасовано наказом № 179 від 14.11.2008 року (а.с.30). Заборгованості по заробітній платі у відповідача перед позивачем не має (а.с.62).
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач не вчинив дій, які потягнули за собою порушення прав і законних інтересів позивача і позовні вимоги не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд виходить з того, що позивач за цією категорією справ звільнений від сплати судового збору, позовні вимоги судом не задоволенні, то судові витрати відносяться на рахунок держави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 27, 28, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10,11,60, 209 п.3, 212, 213-218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ «ЄвразРесурс» Україна» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, про стягнення відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Ленінського району м.Дніпропетровська у порядку подання заяви про це протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про це не було подано; якщо була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку; якщо подана апеляційна скарга, то рішення суду набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя Черненкова Л.А.