Справа № 2-65/ 2009 року                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                       Р І Ш Е Н Н Я

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2009 року                                          Ленінський районний суд

                                                                              м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді                              Черненковой Л.А.

при секретарі                                                      Волкобоєвой А.О.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди, суд,

                                                        В С Т А Н О В И В:

24 травня 2005 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2  про усунення перешкод в користуванні власністю та про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачці належить квартира АДРЕСА_2, що знаходиться під її квартирою, поверхом нижче.  З початку листопада 2004 року відповідачка самовільно, без згоди та дозволу державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради здійснює роботи по реконструкції своєї квартири з грубим порушенням нормативів, що підтверджується актом КЖЕП № 38 від 30 листопада 2004 року, а саме: убрана частина несучої перегородки між кухнею та кімнатою; убрана частина несучої перегородки між кімнатами; убрана несуча перегородка між коридором та кімнатою; убрана несуча перегородка між ванною та туалетом; убрана частина підвіконного блоку між кімнатою та лоджією; виконано збільшення дверного пройому між коридором та кімнатою; демонтовані теплові прилади.  У зв`язку з виконанням відповідачем робіт позивачці спричинено пошкодження її майна, а саме: в її квартирі просіли вхідні двері та прийшлося вибивати замок, змінити двері, зробити стяжку підлоги і заштукатурити біля дверей. Вартість вказаних робіт складає 500 грн. Крім того, просіли двері в туалетну і ванну кімнати, просіла підлога у кімнатах.  Для відновленого ремонту потребується 5604 гривні відповідно до розрахунку підприємця за № 152-1 від 21 квітня 2005 року. Неправомірними діями відповідачки спричинено їй також і моральну шкоду,   яка полягає в    стресовому стані, стражданнях у зв’язку з пошкодженням її майна. Вона людина похилого віку та у зв`язку   з пошкодженням її квартири, - здоров’я її погіршилося. Їй прийшлося ходити у різні інстанції, звертатися до правоохоронних органів, втрачати свій час, нести витрати. Моральну шкоду оцінює на суму 2000 грн.   Просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою № 277 у будинку № 3 по вул. Метробудівській в м. Дніпропетровську, зобов’язати відповідачку возвести несучі стіни в квартирі АДРЕСА_2; стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду у сумі 5684 гривні та моральну шкоду у сумі 2000 гривень; судові витрати.      

У судовому засіданні позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_4 підтримали та уточнили позовні вимоги в частині зменшення суми матеріальної шкоди на суму 4381,20 грн. відповідно до висновку експертизи та пояснив, що власниками квартири АДРЕСА_1 є позивачка та її син ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1993 року.  Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2004 року. Просили  задовольнити   позовні вимоги  у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги  визнала, пояснив суду що згодна сплатити спричинену шкоду (а.с.98 звор.) та просила надати час для укладення мирової угоди, але в подальшому у судові засідання не з’являлася, хоча належним чином була повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю або укладену мирову угоду - не надала суду. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Суд за своєю ініціативою та за згодою позивачки притягнув до участі у справі в якості третьої особи співвласника спірної квартири позивачки -  ОСОБА_3, який у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, самостійних вимог щодо предмету спору не заявив. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, їх представників, третю особу,  дослідивши письмові докази у справі, дослідивши висновки експертиз, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка та третя особа є власниками квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1993 року (а.с.91).  Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2004 року (а.с.95,96).

Згідно до акту комісії у складі представників УЖКГ Дніпропетровської міської ради, КЖЕП № 38, інспекції ДАБК від 30 листопада 2004 року (а.с.10,11)  у квартирі позивачки просіли вхідні двері, просіли двері в туалетну і ванну кімнати, просіла підлога у кімнатах; у квартирі відповідачки убрана частина несучої перегородки між кухнею та кімнатою; убрана частина несучої перегородки між кімнатами; убрана несуча перегородка між коридором та кімнатою; убрана несуча перегородка між ванною та туалетом; убрана частина підвіконного блоку між кімнатою та лоджією; виконано збільшення дверного пройому між коридором та кімнатою; демонтовані теплові прилади.

Відповідачка без дозволу державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради здійснює роботи по реконструкції своєї квартири з грубим порушенням нормативів (а.с.8,9). Згідно до акту КЖЕП № 38 від 09.02.2006 року в квартирі відповідачки здійснюються будівельні роботи (а.с.38).

Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 787 від 04.11.2005 року (а.с.66-79) – ремонтно-будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 виконані у листопаді 2004 року ОСОБА_2 не відповідають архітектурним і будівельним нормам і правилам; на момент проведення дослідження несучих конструкцій житлового будинку № 3 по вул. Метробудівської у м. Дніпропетровську, експертом не виявлено істотних порушень у несучих конструкціях житлового будинку. Власникам квартири № 273 по вул. Метробудівській в м. Дніпропетровську необхідно звернутися в проектну організацію, що має ліцензію на виконання проектних робіт з реконструкції й посилення конструкцій цивільних і промислових будинків, для розробки проекту по посиленню конструкцій житлового будинку у квартирі № 273 з дотриманням будівельних норм і правил; у результаті проведення реконструкції квартири АДРЕСА_3 експертом були виявлені наступні ушкодження у квартирі № 277 по вул. Метробудівській, а саме: перекіс дверної коробки між приміщенням 5 і приміщенням 1; перекіс дверної коробки між приміщенням 6 і приміщенням 1; перекіс дверної коробки між приміщенням 7 і приміщенням 1; перекіс дверної коробки між приміщенням 8 і приміщенням 1; перекіс вхідних дверей у квартиру; осідання теплоізоляційного шару підлоги в приміщенні 8; осідання теплоізоляційного шару підлоги в приміщенні 1; осідання теплоізоляційного шару підлоги в приміщенні 4; вартість відбудовного ремонту у квартирі АДРЕСА_4 в наслідку реконструкції у квартирі АДРЕСА_5 2047 грн.

Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 310-08 від 13.06.2008 року (а.с.115-122) вартість відбудовного ремонту у квартирі АДРЕСА_4 в наслідку реконструкції у квартирі АДРЕСА_6 на 12.06.2008 року складає 4381,20 грн.

 Суд, аналізуючи докази у справі, висновки судової будівельно-технічної експертизи, вважає, що позовні вимоги є  доведеними у судовому засіданні про спричинення матеріальної шкоди позивачці незаконними діями відповідачки по реконструкції своєї квартири на суму 4381,20 гривень.  

Суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 гривень, яка полягає в    стресовому стані, стражданнях у зв’язку з пошкодженням  майна  людини похилого віку, якою є позивачка, та у зв`язку   з пошкодженням її квартири,  у зв’язку з чим  здоров’я її погіршилося, - є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про зобов’язання відповідачку возвести несучі стіни в квартирі АДРЕСА_2, то відповідно до висновку експертизи № 787 експертом не виявлено істотних порушень у несучих конструкціях житлового будинку. Тому вказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: відповідачці необхідно звернутися в проектну організацію, що має ліцензію на виконання проектних робіт з реконструкції й посилення конструкцій цивільних і промислових будинків, для розробки проекту по посиленню конструкцій житлового будинку у квартирі № 273 з дотриманням будівельних норм і правил, про що її суд зобов’язує рішенням суду.

Вирішуючи питання згідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд виходить з того, що позовні вимоги задоволені частково, то понесені позивачкою судові витрати стягуються з відповідачки на користь позивачки пропорційно задоволеним вимогам у сумі 953,06 грн., яка складається з (сплата за проведення експертизи -523,08 грн. + 300,48 грн. + 51 грн. + 8,50 грн.(судовий збір) + 70 грн. ( сплата за юридичні послуги). Несплачені судові витрати за рахунок інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. стягуються з відповідачки на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись  ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,  ст.ст. 10,11,60, 209 п.3, 212, 213-218 ЦПК України, суд, -

                                                                В И Р І Ш И В:

Частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою № 277 у будинку № 3 по вул. Метробудівській у м. Дніпропетровську власнику ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 у зв’язку з ремонтно-будівельними роботами з реконструкції квартири АДРЕСА_3 шляхом зобов’язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 277 у будинку № 3 по вул. Метробудівській у м. Дніпропетровську та відповідно до проекту проектної організації посилити конструкції житлового будинку  у квартирі АДРЕСА_3 з дотриманням будівельних норм і правил.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення перешкод у користуванні власністю та ушкодження її квартири у сумі 4 381,20 гривень ( чотири тисячі триста вісімдесят одну гривню 20 копійок); за рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 2 000 гривень (дві тисячі гривень); за рахунок понесених судових витрат у сумі 953,06 гривень ( дев’ятсот п’ятдесят три гривні 06 копійок); та на користь держави за рахунок інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень (тридцять гривень).

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд Ленінського району м. Дніпропетровська у порядку подання заяви про це протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про це не було подано; якщо була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, але  апеляційна скарга не була подана в строк, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку; якщо подана апеляційна скарга, то рішення суду набирає законної сили після ухвалення рішення  апеляційним судом.

                                              Суддя                                 Черненкова Л.А.