Справа № 2-770\ 2009 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2009року Ленінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі головуючого судді Черненковой Л.А.
при секретарі Волкобоєвой А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна служба зайнятості Ленінського району про визнання підстави звільнення правомірними, про зобов`язання зняття з реєстрації трудового договору, суд, -
ВСТАНОВИВ:
14.05.2008 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання трудового договору, посилаючись на те, що він, як фізична особа-підприємець 17 січня 2008 року уклав безстроковий трудовий договір із громадянином ОСОБА_2 на виконання роботи директора магазину «Світ вбудованої техніки». Зазначений трудовий договір в трьох примірниках по одному екземпляру для кожної сторони був зареєстрований 17.01.2008 року Державною службою зайнятості Ленінського району м. Дніпропетровська за № 45908/138 у його присутності та в присутності відповідача. Відповідач з 12.03.2008 року залишив роботу без попередження та без поважних причин та до теперішнього часу на роботу не з`являється. Відповідач ігнорує усі вимоги вийти на роботу або розірвати трудовий договір у встановленому законом порядку. Згідно п.4 ст. 40 КЗпП України роботодавцем може бути розірвано трудовий договір з працівником у разі вчинення працівником прогулу без поважних причин. Відповідно до положень порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за № 260, форми трудового договору між працівником і фізичною особою та інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року за №58, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин (роботодавця і працівника) з належними їм документами до центру зайнятості. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин, а також у разі відсутності однієї із сторін в центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації в державній службі зайнятості є рішення суду, яке набрало законної сили щодо припинення дії договору. Просить розірвати трудовий договір, зареєстрований 17.01.2008 року Державною службою зайнятості Ленінського району м. Дніпропетровська за № 45908/138 укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2 з 12 березня 2008 року; зобов`язати Державну службу зайнятості Ленінського району м. Дніпропетровська зняти з реєстрації трудовий договір № 459/138 від 17.01.2008 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала змінену позовну заяву та просить суд визнати правомірність розірвання трудового договору 12 березня 2008 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважної причини за ініціативою роботодавця з відповідачем, посилаючись на те, що для реєстрації розірвання трудового договору необхідно рішення суду у зв`язку із відмовою працівника добровільно вирішити цей спір. Обставини здійснення відповідачем прогулу 12.03.2008 року підтверджується докладними записками, свідками. Відповідач не є членом профспілки, тому згода на його звільнення за вказаною підставою профспілкою не надавалась. До суду звернулись у встановлений законом трьохмісячний строк для вирішення трудового спору, за місцем проживання позивача. Просять зобов`язати Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська зняти з реєстрації трудовий договір № 459/138 від 17.01.2008 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2, який працював директором магазину «Світ вбудованої техніки», розірваний 12 березня 2008 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.
Відповідач не з`явився у судове засідання, неодноразово належним чином викликався до суду та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.
Представник позивача просить розглянути справу за відсутністю відповідача та провести заочний розгляд справи і не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
Третя особа: Державна служба зайнятості Ленінського району м. Дніпропетровська неодноразово належним чином викликалися до суду та належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали, надали суду пояснення в якому проти позову заперечень не мають.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, свідків дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав:
Позивач, як фізична особа-підприємець (а.с.13) 17 січня 2008 року уклав безстроковий трудовий договір із громадянином ОСОБА_2 (відповідач у справі) на виконання роботи директора магазину «Світ вбудованої техніки» (а.с.6). Зазначений трудовий договір в трьох примірниках по одному екземпляру для кожної сторони був зареєстрований 17.01.2008 року Державною службою зайнятості Ленінського району м. Дніпропетровська за № 45908/138 у його присутності та в присутності відповідача (а.с.6). Відповідач з 12.03.2008 року залишив роботу без попередження та без поважних причин та до теперішнього часу на роботу не з`являється, що підтверджується докладними записками (а.с.42,43) та поясненнями свідка ОСОБА_4, допитаного у судовому засіданні, актом про відсутність на робочому місті від 12.03.2008 року. Відповідач ігнорує усі вимоги вийти на роботу або розірвати трудовий договір у встановленому законом порядку. (а.с.7-12).
Вказаний трудовий договір був розірваний 12 березня 2008 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважної причини за ініціативою роботодавця - позивача з відповідачем згідно рішення № 3 від 12.03.2008 року та зазначенням у трудовому договорі підстави розірвання трудового договору (а.с.62,63).
Обставини здійснення відповідачем прогулу 12.03.2008 року підтверджується вищенаведеними доказами у справі.
Відповідач не надав докази поважності відсутності на роботі, відмовився надати пояснення щодо здійснення прогулу.
Відповідач не є членом профспілки, тому згода на його звільнення за вказаною підставою профспілкою не надавалась. До суду позивач звернувся у встановлений законом трьохмісячний строк для вирішення трудового спору, за місцем проживання позивача.
Відповідно до вимог ст.24-1 КЗпП України зняття з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин (роботодавця і працівника) з належними їм документами до центру зайнятості.
Відповідач не з`являється у центр зайнятості для оформлення розірвання трудового договору.
У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин, а також у разі відсутності однієї із сторін в центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації в державній службі зайнятості є рішення суду, яке набрало законної сили щодо припинення дії договору.
Аналізуючи здобуті докази у справі, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог, визнає правомірність розірвання трудового договору 12 березня 2008 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважної причини за ініціативою роботодавця-позивача з відповідачем та вважає за необхідне з обов`язати Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська зняти з реєстрації трудовий договір № 459/138 від 17.01.2008 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2, який працював директором магазину «Світ вбудованої техніки», розірваний 12 березня 2008 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд з урахуванням сплати позивачем судових витрат згідно до вимог закону та відсутністю вимог про їх відшкодування, понесені судові витрати не стягує з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позову.
На підставі викладенного і керуючись ст.ст.24-1, 40 ч.1 п.4, 43-1, 221, 232-233 КЗпП України, ст.ст.10,11,60, 209 п.3, 212, 213-218, 224-227 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна служба зайнятості Ленінського району про визнання підстави звільнення правомірними, про зобов`язання зняття з реєстрації трудового договору.
Визнати правомірними підстави звільнення ОСОБА_2 за п.4 ст. 40 КЗпП України за рішенням № 3 від 12 березня 2008 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за трудовим договором від 17 січня 2008 року, зареєстрованого у Центрі зайнятості за № 45908/138 та визнати припинення дії цього трудового договору.
Зобов`язати Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська зняти з реєстрації трудовий договір № 45908/138 від 17 січня 2008 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2, який працював директором магазину «Світ вбудованої техніки», розірваний 12 березня 2008 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10-ти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд Ленінського району м. Дніпропетровська у порядку подання заяви про це протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про це не було подано; якщо була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку; якщо подана апеляційна скарга, то рішення суду набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя Черненкова Л.А.