Справа № 3-1519/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у АБ «Експрес Банк», проживає за адресою : Київ , АДРЕСА_1.

- за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.02.2012 о 15-20 год. , водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Щорса 17, перед зміною напрямку руху не переконався , що не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху , не дотримався, залежно від дорожніх умов безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 , 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали легкі механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в цей час на вул.Щорса виник великий затор, всі автомобілі ледь рухались, а деякі стояли. Його автомобіль не рухався, а стояв в другій полосі, в цей час як в нього дзеркалом врізався автомобіль «Хонда», який намагався проїхати з правої сторони, щоб в подальшому здійснити поворот праворуч, але не розрахував габарити свого автомобіля, тому і відбулось легке зіткнення.

          Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він знаходився на передньому пасажирському сидінні, і вони в дзеркало з ОСОБА_1 спостерігали як водій «Хонди» намагається в заторі проїхати в правому крайньому ряду, щоб не чекати поки знов розпочнеться рух автомобілів, і щоб в подальшому повернути направо. Але йому не вдалось це зробити, і він здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», який взагалі стояв, і не здійснював рух.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не здійснював рух, а стояв в заторі автомобілів 0 15-20 год. 14.02.1012р. по вул.Щорса, а тому не змінював напрямку руху. А відтак, не порушив п. 10.1, 13.1 ПДР.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній.

Ст. 247 КУпАП, вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що водій не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП .

Суддя                                                                                          Супрун Г.Б.