Статграфа № 20

                                            Дело № 1-184/2009г.

   П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

        25 февраля 2009 года             Ленинский  районный  суд  г. Днепропетровска

в составе:      председательствующего судьи           Митрохина А.А.

                       при секретаре                                        Козловой Е.В.

                       с участием прокурора                          Кравцова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по обвинению:

- ОСОБА_1 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в             ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее судимого:

1) приговором судебной коллегии по уголовным делам Днепропетровского областного суда от 13 февраля 1998 года по ст. ст. 93 п. «е», 140 ч. 3, 81 ч. 3, 42 УК Украины 1960 года к 9 годам лишения свободы, освободившегося 26 ноября 2002 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 20 дней;  

2) приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 14 декабря 2004 года по ст. ст. 187 ч. 1, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;  

3) приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 14 июня 2005 года по ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 05 марта 2007 года условно-досрочно на 1 месяц 8 дней;  

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, содержащегося под стражей с 28 октября 2008 года, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -  

У С Т А Н О В И Л:

       Подсудимый ОСОБА_1 22 октября 2008 года, около 18.30, находясь в состоянии алкогольного опьянения в электропоезде сообщением «Днепропетровск-Верховцево», по прибытии поезда на станцию «Горяйново» Ленинского района г. Днепропетровска, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, приблизился к ОСОБА_2 и, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, выхватив из рук потерпевшего, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, - мобильный телефон «Самсунг І 710» стоимостью 1430 грн., в котором находилась карта оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 грн., на счету которой имелись деньги в сумме 16 грн., флеш-карта стоимостью 100 грн., а всего на общую сумму 1571 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся.

       В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновность свою не признал и пояснил, что не намеревался открыто похищать принадлежащее потерпевшему имущество, а брал у него мобильный телефон, чтобы поиграть, но впоследствии телефон не возвратил и заложил в ломбарде.

       Несмотря на то, что ОСОБА_1 виновность свою не признал, его виновность в преступлении, совершенном при изложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

       Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 22 октября 2008 года, около 17.45, он прибыл на Центральный железнодорожный вокзал г. Днепропетровска, чтобы ехать по месту своего жительства на электропоезде сообщением «Днепропетровск-Верховцево». На вокзале он встретил ОСОБА_1, которого он знал ранее и который попросил купить для него водку. Он приобрел для ОСОБА_1 водку, после чего они сели в указанный электропоезд, где ОСОБА_1 ее употребил. Перед прибытием поезда на станцию «Горяйново» на его мобильный телефон «Самсунг І 710» поступил звонок, и он стал извлекать телефон из чехла. В это время сидевший напротив него ОСОБА_1 неожиданно выхватил у него из рук мобильный телефон и сразу выбежал в тамбур, а когда электропоезд остановился на станции, вышел из вагона и скрылся.

       Стоимость мобильного телефона составляет 1430 грн., также в нем находилась флеш-карта стоимостью 100 грн., карта оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 грн., на счету которой имелись деньги в сумме 16 грн.

       Свои показания потерпевший ОСОБА_2 подтвердил на очной ставке с            ОСОБА_1 в стадии досудебного следствия (л.д. 40).

       Показания потерпевшего, из которых следует, что он добровольно под каким-либо предлогом не передавал ОСОБА_1 мобильный телефон, достоверны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

       Из протокола от 27 октября 2008 года усматривается, что ОСОБА_3 добровольно выдала работникам милиции мобильный телефон «Самсунг І 710», который был оставлен в залог ОСОБА_1 в принадлежащем ей ломбарде (л.д. 10).

       В процессе опознания от 03 ноября 2008 года потерпевший ОСОБА_2 среди предъявленных мобильных телефонов опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг І 710», который был у него похищен ОСОБА_1 (л.д. 55-57).

       Изъятый мобильный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54, 58-59).

       Справками от 22 октября 2008 года и от 27 октября 2008 года подтверждено, что стоимость карты оператора мобильной связи «Лайф» составляет 25 грн., флеш-карты объемом 2 Гб. – 100 грн., а мобильного телефона «Самсунг І 710» - 1430 грн. (л.д. 26, 27).

       Утверждение подсудимого о том, что он не преследовал умысла на открытое похищение чужого имущества несостоятельно, поскольку не основано на объективных обстоятельствах и опровергается приведенными доказательствами, которые последовательно согласуются между собой, а установленная целенаправленность действий ОСОБА_1, скрывшегося из электропоезда после завладения принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном, свидетельствует о наличии у него умысла, направленного именно на открытое похищение принадлежащего потерпевшему имущества.

       Справкой УИТ УМВД Украины в Днепропетровской области и копией приговора Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от  14 июня 2005 года подтверждено, что ОСОБА_1 имеет судимости за однородные преступные действия, то есть совершил преступление повторно (л.д. 13, 18-19).

       Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества, совершенном повторно, и квалифицирует его умышленные действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

       При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание, его личность, а именно, что он общественно полезным трудом не занимался, ранее судим и склонен к продолжению противоправного поведения.

       С учетом этого наказание ОСОБА_1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

        ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы .

       Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя начало срока отбывания наказания с 28 октября 2008 года.

       Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Самсунг І 710» с флеш-картой и батареей к нему, находящиеся на хранении у ОСОБА_2 (л.д. 59), - считать ему возвращенными.

       На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 15 суток после провозглашения.

Судья:  подпись.

Копия верна:             Судья:

            Секретарь: