В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 Справа №1915/9239/2012

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

секретаря Зінь І.І.

обвинувача Ороновського С.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює старшим інспектором відділу державного пожежного нагляду, дізнання та ліцензування Управління Держтехногенбезпеки в Тернопільській області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого.

за ч.2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2012 року підсудний ОСОБА_4, працюючи старшим інспектором відділу державного пожежного нагляду, дізнання та ліцензування Управління Держтехногенбезпеки у Тернопільській області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і в силу цього будучи службовою особою, при проведенні експертизи протипожежного стану приміщень закладу громадського харчування, за адресою м. Тернопіль вул. Танцорова, 16, яке згідно договорів оренди від 01.02.2012 року належало на праві користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виявив порушення п. 3.8., 3.4., 3.19., 6.1.28., 6.4.8. НАПБ А 01.001-2004 “Правил пожежної безпеки в Україні”, про що розповів заступнику начальника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення при Управлінні Держтехногенбезпеки у Тернопільській області ОСОБА_7, який виконуючи прохання ОСОБА_5, поцікавився у ОСОБА_4 чи зможе він посприяти ОСОБА_5 у видачі дозволів на оренду приміщення та прискорити їх видачу.

Після розмови з ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на отримання від ОСОБА_5 хабара за виконання в її інтересах дій із використанням наданого йому службового становища, а саме за сприяння у видачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у найкоротші терміни дозволів на оренду приміщення закладу громадського харчування за адресою м. Тернопіль вул. Танцорова, 16.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання хабара від ОСОБА_5, ОСОБА_4 на початку березня 2012 року, під час зустрічі з ОСОБА_7, повідомив останньому, що зможе прискорити видачу дозволів, але за це ОСОБА_5 повинна дати йому хабар.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на отримання хабара від ОСОБА_5, 27 березня 2012 року ОСОБА_4 близько 13 години, знаходячись у автомобілі НОМЕР_1, отримав від ОСОБА_7 хабар у сумі 3000 гривень, що в 5,6 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значним розміром, який був переданий ОСОБА_5 за виконання в її інтересах та в інтересах ОСОБА_6 дій із використанням наданого йому службового становища, а саме за сприяння їм у видачі дозволів на оренду приміщення закладу громадського харчування за адресою м. Тернопіль вул. Танцорова, 16.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю та суду показав, що 27.02.2012 року з канцелярії Управління до нього на розгляд надійшли заяви від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на проведення експертизи протипожежного стану приміщень закладу громадського харчування по вул. Танцорова, 16 в м. Тернополі. Через деякий час до нього підійшов заступник начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_7 і поцікавився як йдуть справи по видачі дозволів на оренду приміщень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Він відповів що прийме рішення лише після проведення експертизи приміщень. Далі підготував договори на проведення експертиз між Управлінням та ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вартість яких становила орієнтовно 190 грн. кожна.

Після цього ОСОБА_7, повідомив ОСОБА_5, що зможе пришвидшити видачу дозволів на оренду приміщення, але за це ОСОБА_5 повинна дати йому хабар в розмірі 3000 грн..

Орієнтовно 06-07.03.2012 року він зателефонував ОСОБА_5, по номеру вказаному на заяві та домовився про зустріч з нею у закладі вказаному також у заявах. Вони домовились що приблизно в обідню пору ОСОБА_5 підійде на місце і він зможе провести експертизи. ОСОБА_5 згідно домовленості підійшла в заклад, підписала договори і він почав проводити експертизу. Під –час проведення експертизи він встановив що приміщення перебувають в оренді (частина приміщень орендується ОСОБА_5 інша ОСОБА_6Б.). Провівши експертизу він встановив що в приміщеннях є ряд порушень, а саме: - приміщення не забезпечені знаками пожежної безпеки; - відсутні посвідчення про проходження навчань за програмою пожежно-технічного мінімуму; - відсутня інструкція про заходи пожежної безпеки; - сигнал від системи пожежної сигналізації не виведено на пульт цілодобового пожежного спостереження. Проаналізувавши вказані порушення він повідомив ОСОБА_5П що отримання дозволів на приміщення можливе лише при умові усунення виявлених порушень. ОСОБА_5 сказала, що порушення усуне та попросила його швидше оформити висновки, мотивуючи це тим, що у ОСОБА_5 іде судова справа відносно приміщень і їй потрібно представити дозвільні документи від всіх служб, в тому числі від пожежної охорони.

Враховуючи те, що виявленні порушення є незначними і не є підставами згідно діючих інструкцій для відмови у видачі дозволу він 16.03.2012 року підготував висновки та передав їх на підпис начальнику Управління і реєстрацію вказавши в них виявленні порушення.

26.03.2012 року він вийшов на роботу і до нього з канцелярії Управління надійшли заяви з дозвільного центру від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на отримання дозволів на оренду приміщення вищезгаданого закладу. Він підготував проекти дозволів та віддав їх на підпис начальнику та реєстрацію.

27.03.2012 року він забрав підписані дозволи з канцелярії та повідомив ОСОБА_5 що дозволи о 12-й годині будуть в дозвільному центрі і ОСОБА_5 зможе забрати їх, нащо ОСОБА_5 повідомила, що зможе забрати дозволи після 13-ї години.

При цьому він не вів з ОСОБА_5 жодних розмов про надання винагороди за виконану ним роботу. Будь-яких грошових коштів від ОСОБА_5 особисто він не вимагав та не отримував.

27.03.2012 року ОСОБА_7 передав йому 3000 грн. та повідомив, що ці кошти передала йому ОСОБА_5, як подяку за виконану ним роботу. Оскільки він ОСОБА_7 був винен грошові кошти то повернув йому із наданих ОСОБА_5 1500 грн. Кошти йому були надані лише один раз 27.03.2012 року.

Крім повного визнання вини самим підсудним ОСОБА_4 його вина повністю стверджується доказами проаналізованими в судовому засіданні.

Так допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 суду пояснив, що з листопада 2011 року по даний час працює заступником начальника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення Управління Держтехногенбезпеки у Тернопільській області.

В його обов’язки входить забезпечення матеріально-технічними засобами Управління області, представлення інтересів Управління в установах щодо закупівлі матеріально-технічних цінностей, проведення тендерів на закупівлю матеріально-технічних засобів та інше.

В кінці лютого 2012 року до нього зателефонувала ОСОБА_5, яка поцікавилась яким чином можна отримати дозвіл на оренду приміщення. Він їй роз’яснив, що ці питання не входять до його компетенції і видачею дозволів займається відділ державного пожежного нагляду. Після цього пояснив ОСОБА_5 якого змісту повинна бути заява, які документи потрібно до неї додати та порядок видачі дозволу.

Так як він працював заступником начальника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення при Управлінні Держтехногенбезпеки у Тернопільській області, до його повноважень не входило видача дозволів на оренду приміщення закладу громадського харчування. Будь –яких дій із використанням свого службового становища у інтересах ОСОБА_5 він не виконував і виконати не міг, бо це не входило до його службових обов”язків. Ніяких грошей від ОСОБА_5 він особисто для себе не отримував, а лише схилив її до передачі через нього хабара для ОСОБА_4 При цьому після отримання хабара ОСОБА_9 йому частину грошей повернув, бо він раніше позичав ОСОБА_4 гроші і таким чином той повернув йому борг.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що у січні 2012 року вона орендувала разом з своїм батьком ОСОБА_6 приміщення, яке використовували як заклад громадського харчування “Тадж”, який знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Танцорова, 16 у ПП ОСОБА_10 Наприкінці лютого 2012 року до неї в бар із перевіркою прийшов працівник Управління Держтехногенбезпеки в Тернопільській області ОСОБА_4, який оглянувши приміщення повідомив, що в неї немає жодних документів, що стосуються дотримання вимог пожежної безпеки. Тоді ж сказав, що їй потрібно підійти до нього в робочий кабінет близько 15 год., для того щоб забрати акт перевірки та список документів, які їй потрібно виготовити. Цього ж дня вона прийшла до ОСОБА_4 в службовий кабінет, який знаходився на 1-му поверсі Управління, де він надав їй акт перевірки та повідомив, що вона повинна заплатити штраф, оскільки у неї відсутні дозвільні документи. За вказівкою ОСОБА_4 вона написала заяву на виготовлення дозвільних документів, після чого ОСОБА_4 сказав їй прийти наступного дня для того щоб сплатити у касу 133,81 грн. за виготовлення експертного висновку.

В перших числах березня 2012 року до неї в заклад прийшов працівник Управління Держтехногенбезпеки у Тернопільській області ОСОБА_7, який при розмові з нею повідомив, що може їй допомогти у виготовленні дозволів з пожежної безпеки, а щоб пришвидшити роботу потрібно дати 6300 гривень хабара на що вона через деякий час погодилась.

Наступного дня ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 прийшли до неї у заклад. Як пояснив ОСОБА_7 ОСОБА_4 буде займатися виготовленням дозвільних документів. Під час розмови з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вони їй сказали, що обміри проводити не будуть, а приїхали для того, щоб оформити виїзд. На слідуючий день до неї приїхав ОСОБА_4 та передав їй на підпис два акти про виявлені недоліки. Згідно кожного акту вона повинна була заплатити 133,81 грн. на загальну суму 267,62 грн.

27 березня 2012 року близько 09 години до неї зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що дозволи готові і вона їх може забрати. Також ОСОБА_7 сказав, що буде її чекати о 13 год. по вул. Шевченка,1 у м. Тернополі, а також нагадав їй щоб вона не забула гроші у сумі 3000 гривень.

В цей же день близько 12 год., з метою викриття злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вона звернулася в СДСБЕЗ ТМВ УМВС України в Тернопільській області із письмовою заявою про вимагання у неї хабара в сумі 6000 гривень. Після написання заяви працівники СДСБЕЗ ТМВ УМВС України в Тернопільській області в її присутності та присутності двох понятих помітили з тильної сторони грошові кошти в сумі 3000 гривень, а саме 2 купюри номінальною вартістю 500 гривень кожна та 10 купюр номінальною вартістю 200 гривень кожна спеціальним аерозольним препаратом “СВЕТЛЯЧОК-М”, а на лицевій стороні кожної купюри спеціальним фломастером нанесли літеру “К”. Після цього, дані грошові кошти, які були помічені, працівники міліції помістили їй у сумку чорного кольору, яку вона мала при собі. Також працівниками міліції був складений протокол огляду та вручення грошових коштів в якому вона та поняті поставили свої підписи. Після помічення та вручення їй грошових коштів вона, працівники міліції та поняті попрямували на вулицю Шевченка, 1. Близько 13 год. вона зустрілася з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і вони їй сказали, щоб вона сіла у їх автомобіль, який стояв навпроти входу в адмінбудинок, де знаходяться Державні Реєстратори. ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння. Вона сіла на заднє пасажирське сидіння, а саме позаду ОСОБА_7. У автомобілі ОСОБА_7 сказав, що документи готові та запитав чи вона має гроші. Вона сказала що взяла 3000 гривень. ОСОБА_7 сказав що віддасть їй документи, але їй ще потрібно піти до державних реєстраторів та віддати їм копію документів, а оригінали залишити собі. Після цього ОСОБА_7 передав їй документи, а вона в свою чергу передала йому 3000 гривень. Отримавши документи вона переглянула їх і побачила, що там були два посвідчення про походження навчання з питань пожежної безпеки, інструкція про заходи з пожежної безпеки для приміщень закладу громадського харчування за адресою м. Тернопіль вул. Танцорова, 16, два дозволи за номерами 67 та 68 на оренду приміщення закладу громадського харчування. Після отримання документів та передачі грошей вона попрощалася з ОСОБА_7 та ОСОБА_4. ОСОБА_7, після чого вона вийшла з автомобіля та пішла по своїх справах.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює о/у СДСБЕЗ ТМВ УМВС України в Тернопільській області з 2010 року по даний час. В його посадові обов’язки входить виявлення та розкриття злочинів пов’язаних з вимаганням та одержанням хабарів службовими особами.

27.03.2012 року в СДСБЕЗ ТМВ УМВС України в Тернопільській області із заявою звернулась ОСОБА_5 з приводу вимагання у неї грошових коштів в сумі 6000 гривень інспектором відділу Державного пожежного нагляду ОСОБА_4 та заступником начальника відділу пожежного нагляду ОСОБА_7

В подальшому в присутності понятих він помітив грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, а саме 2 купюри номіналом 500 (п’ятсот) гривень та 10 купюр номіналом 200 (двісті) гривень. На лицевій стороні кожної купюри ним було зроблено спеціальним фломастером напис “К”, а з іншої сторони купюри обробив спеціальною хімічною речовиною “СВЕТЛЯЧОК-М”. Після помічення грошових коштів він помістив їх у сумочку чорного кольору ОСОБА_5 В подальшому ним був складений протокол огляду та вручення грошових коштів у якому поставили свої підписи всі учасники та поняті.

Після цього до ОСОБА_5 передзвонив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і повідомили, що хочуть зустрітися з нею за адресою бульвар Шевченка, 1 у місті Тернополі та будуть чекати її в автомобілі марки ВАЗ 21099 вишневого кольору неподалік Єдиного дозвільного центру. Він, поняті, заявник та інші працівники міліції поїхали за адресою бульвар Шевченка, 1 у м. Тернополі, де ОСОБА_5 сіла у автомобіль марки ВАЗ 21099 вишневого кольору після чого він почав рухатися в бік бульв. Шевченка, 7, але згодом розвернувся та зупинився біля входу у “Єдиний дозвільний центр ТМР”за адресою м. Тернопіль бульв. Шевченка, 1.

ОСОБА_5 перебувала у автомобілі приблизно 5-7 хв. після чого вийшла з автомобіля, а особи, які знаходилися у автомобілі поїхали по вул. Опільського в напрямку вул. ОСОБА_12. Після цього працівниками міліції, а саме ним, ст. о/у СДСБЕЗ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13, ст. о/у УДСБЕЗ УМВС України в області ОСОБА_14 було затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він 27 березня 2012 року близько 12 год. знаходився на театральному майдані неподалік драматичного театру імені ОСОБА_12, що по бульвару Шевченка у м. Тернополі. До нього підійшов невідомий йому раніше чоловік та представився працівником міліції. Працівник міліції запропонував йому бути понятим при документуванні факту передачі хабара. На пропозицію він погодився. Після цього він разом з працівником міліції пішли у приміщення ТМВ УМВС України в Тернопільській області. У службовому кабінеті № 36 ТМВ УМВС України в Тернопільській області працівники міліції представили йому раніше незнайому жінку, яку звали ОСОБА_5. Також йому повідомили, що у даної жінки працівники Державного пожежного нагляду ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вимагають хабар у розмірі 3000 гривень за видачу дозволу на оренду закладу громадського харчування.

В його присутності та присутності другого понятого працівниками міліції були помічені грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, а саме 10 купюр номіналом 200 (двісті) гривень кожна та 2 купюри номіналом 500 (п’ятсот) гривень кожна. На лицевій стороні кожної купюри було зроблено спеціальним фломастером напис “К”, а з іншої сторони купюри обробили спеціальною хімічною речовиною, яка світилась при освітленні люмінесцентною лампою світло зеленим кольором. Після помічення грошових коштів, працівник міліції вручив їх ОСОБА_5, а саме помістив їх у сумочку чорного кольору ОСОБА_5 Працівником міліції був складений протокол огляду та вручення грошових коштів у якому поставили свої підписи всі учасники та поняті.

Після цього він, другий понятий, заявник та працівники міліції поїхали на бульвар Шевченка, 1. Через деякий час працівники міліції запросили його та другого понятого пройти до вул. Крушельницької, 19, де працівниками міліції в його присутності та присутності другого понятого було затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по підозрі в одержанні та вимаганні хабара.

По приїзду слідчого прокуратури він та другий понятий взяли участь у проведенні огляду місця події. З рук ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було зроблено змиви після чого тампони із змивами з рук ОСОБА_4З та ОСОБА_7 були поміщені в поліетиленові пакети, горловина яких була перев’язана ниткою білого кольору та опечатано білою стрічкою із підписами понятих та учасників. ОСОБА_4 добровільно видав грошові кошти, які при ньому знаходилися, а саме 900 гривень, які були поміщені в окремий поліетиленовий пакет. Також у ОСОБА_4 було вилучено 560 гривень які також були упаковані та вилучені. Також ОСОБА_4 добровільно надав 1519 гривень, які також були опечатані та вилучені.

У ОСОБА_7 було вилучено 1500 гривень, які були поміщені в окремий поліетиленовий пакет.

У приміщенні прокуратури м. Тернополя слідчим прокуратури з його участю, участю другого понятого та всіх учасників слідчої дії було проведено огляд грошових коштів, які були вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Під час огляду грошових коштів вилучених у ОСОБА_4 у сумі 1519 гривень та у ОСОБА_7 у сумі 1500 гривень при їх освітленні за допомогою люмінесцентної лампи на тильній стороні кожної купюри було виявлено сліди світіння. На лицевій стороні кожної купюри за допомогою освітлення їх лампою ультрафіолетовим світлом було виявлено напис “К”який світився світло синім кольором. Після огляду грошові кошти було упаковано в поліетиленові пакети і вилучено з місця події.

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 27.03.2012 року, ОСОБА_5 вручено працівником СДСБЕЗ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 3000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень 2 купюри кожна та номіналом 200 гривень 10 купюр кожна: грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ВЦ 4281537; грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ЄЕ 1598879; грошова купюра номіналом “двісті гривень” серії ЕЄ 8250154; грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ЄВ 0314247; грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ЕЩ 4673742; грошова купюра номіналом “п’ятсот гривень”серії ЗИ 8542554; грошова купюра номіналом “п’ять гривень”серії ЕЮ 1198558; грошова купюра номіналом “десять гривень”серії ЗЄ 3337701; грошова купюра номіналом “дві гривні” серії ЕБ 8429180; грошова купюра номіналом “одна гривня”серії ГЦ 9481350; грошова купюра номіналом “одна гривня”серії ВХ 9619933; грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ЕЯ 9201294; грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ЕЗ 9074357; грошова купюра номіналом “двісті гривень” серії ЄЖ 6027120; грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ВЖ 5810584; грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ЕЮ 5442811; грошова купюра номіналом “п’ятсот гривень”серії ВГ 9933531 які оброблені з тильної сторони спеціальною речовиною “СВЕТЛЯЧОК-М”, а на лицевій стороні кожної купюри нанесено напис “К”люмінесцентним фломастером.

а.с. № 8-9

Із протоколу огляду місця події від 27.03.2012 року, вбачається, що на місці події, під час проведення огляду речей, у які одягнений ОСОБА_4 у лівій кишені сорочки виявлені грошові кошти у сумі 1519 гривень наступних серій та номіналів: грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ЄЕ 1598879; грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ЕЄ 8250154; грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ЕЩ 4673742; грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ВЦ 4281537; грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ЄВ 0314247; грошова купюра номіналом “п’ятсот гривень”серії ЗИ 8542554; грошова купюра номіналом “десять гривень”серії ЗЄ 3337701; грошова купюра номіналом “п’ять гривень”серії ЕЮ 1198558; грошова купюра номіналом “дві гривні”серії ЕБ 8429180; грошова купюра номіналом “одна гривня”серії ГЦ 9481350; грошова купюра номіналом “одна гривня”серії ВХ 9619933. При огляді правої кишені кітеля ОСОБА_7 було виявлено грошові кошти у сумі 1500 гривень наступних серій та номіналів: грошова купюра номіналом “п’ятсот гривень”серії ВГ 9933531; грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ВЖ 5810584; грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ЄЖ 6027120; грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ЕЮ 5442811; грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ЕЗ 9074357; грошова купюра номіналом “двісті гривень”серії ЕЯ 9201294.

а.с. № 65-70

Згідно висновку №1-799/12 від 15.05.2012 року експертизи технічного дослідження документів, дві купюри номіналом 500 гривень з серійними номерами: ВГ 9933531, ЗИ 8542554; десять купюр номіналом 200 гривень з серійними номерами: ВЦ 4281537, ЄЕ 1598879, ЕЄ 8250154, ЄВ 0314247, ЕЩ 4673742, ЕЯ 9201294, ЕЗ 9074357, ЄЖ 6027120, ВЖ 5810584, ЕЮ 5442811; одна купюра номіналом 10 гривень з серійним номером: ЗЄ 3337701; одна купюра номіналом 5 гривень з серійним номером: ЕЮ 1198558; одна купюра номіналом 2 гривні з серійним номером: ЕБ 8429180, дві купюри номіналом 1 гривня з серійними номерами: ВХ 9619933, ГЦ 9481350 виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для НБУ.

а.с. № 139-142

Згідно висновку №4467/12-34 від 28.04.2012 року судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин, на представлених на експертизу грошових купюрах номіналом “двісті гривень”серій ВЦ 4281537, ЄЕ 1598879, ЕЄ 8250154, ЄВ 0314247, ЕЩ 4673742; грошовій купюрі номіналом “п’ятсот гривень”серії ЗИ 8542554 є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи, яка люмінесціює жовтувато-зеленим кольором і яка може використовуватися працівниками правоохоронних органів. Не представлених на експертизу грошовій купюрі номіналом “п’ять гривень”серії ЕЮ 1198558; грошовій купюрі номіналом “десять гривень”серії ЗЄ 3337701; грошовій купюрі номіналом “дві гривні” серії ЕБ 8429180; грошовій купюрі номіналом “одна гривня”серії ГЦ 9481350; грошовій купюрі номіналом “одна гривня”серії ВХ 9619933 нашарувань спеціальної хімічної речовини з люмінесцентними властивостями, яка може використовуватися працівниками правоохоронних органів не виявлено. На представлених на експертизу грошових купюрах номіналом “двісті гривень”серій ЕЯ 9201294, ЕЗ 9074357, ЄЖ 6027120, ВЖ 5810584, ЕЮ 5442811; грошовій купюрі номіналом “п’ятсот гривень”серії ВГ 9933531 є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи, яка люмінесціює жовтувато-зеленим кольором і яка може використовуватися працівниками правоохоронних органів.

Нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи на грошових купюрах номіналом “двісті гривень”серій ВЦ 4281537, ЄЕ 1598879, ЕЄ 8250154, ЄВ 0314247, ЕЩ 4673742, ЕЯ 9201294, ЕЗ 9074357, ЄЖ 6027120, ВЖ 5810584, ЕЮ 5442811; грошових купюрах номіналом “п’ятсот гривень”серій ВГ 9933531, ЗИ 8542554 є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи, яка люмінесціює жовтувато-зеленим кольором, має спільну родову приналежність з наданим для порівняння зразком спеціальної хімічної речовини неорганічної природи, яка люмінесціює жовтувато-зеленим кольором.

Відсутність спеціальної хімічної речовини може пояснюватися як відсутністю контакту поверхні рук так із спеціальною хімічною речовиною, так і поганою адгезію цієї речовини до поверхні рук (люменісціююча речовина дуже легко струшується з рук).

а.с. № 117-129

Згідно протоколу огляду оптичного диску DVD+R №PAPA28PB24072620, на ньому міститься відеозапис розмови яка відбулася 27.03.2012 року між старшим інспектором відділу державного пожежного нагляду, дізнання та ліцензування Управління Держтехногенбезпеки у Тернопільській області ОСОБА_4, заступником начальника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення при Управлінні Держтехногенбезпеки у Тернопільській області ОСОБА_7В та ОСОБА_5 та відеозапис передачі хабара. а.с. № 97-100

Згідно витягу з наказу по особовому складу №219 від 11 жовтня 2011 року ОСОБА_4 призначено старшим інспектором відділу державного пожежного нагляду, дізнання та ліцензування Управління Держтехногенбезпеки у Тернопільській області.

а.с. № 24-25

Згідно посадової інструкції старшого інспектора відділу державного пожежного нагляду, дізнання та ліцензування Управління Держтехногенбезпеки у Тернопільській області ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції при проведенні експертизи протипожежного стану приміщень і в силу цього був службовою особою,. а.с. № 19-21

Наведеними доказами повністю стверджується вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України як отримання службовою особою хабара у значному розмірі за виконання в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, каяття підсудного у вчиненому як пом’якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що покарання йому слід призначити не пов’язане з ізоляцією від суспільства у виді штрафу з позбавленням права займати посади пов’язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.

 По справі є судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 294 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

Речові докази по справі, а саме оптичний диск DVD+R №PAPA28PB24072620 та грошові кошти в сумі 3019 грн., залишити при матеріалах справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. з позбавленням права займати посади пов’язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два)роки.

Обраний запобіжний захід –заставу в розмірі 20 000 грн. внесених ОСОБА_4 по квитанції від 30.03.2012 року в Тернопільську філію ПАТ КБ “ПриватБанк”, після вступу вироку в законну силу повернути –заставодавцю ОСОБА_4.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 294 грн. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_16