Дело №1-45/2009 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2009  года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:

- председательствующего, судьи – Тарасенко А.А.

- при секретаре                                - Силивонец О.В.

- с участием прокурора                   - Остапенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению – ОСОБА_1  по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2  УК Украины, -  

                                                   У С Т А Н О В И Л:

    Органы досудебного следствия вменили ОСОБА_1 в обвинение то, что:

-   она 29 ноября 2007 года возле клуба – «М», расположенного на ж/м ОСОБА_2 Камне в г.

Днепропетровске,  у не установленного следствием лица незаконно повторно без цели сбыта приобрела два медицинских шприца с жидкостью объемами в 4,0 мл. и 0,8 мл.,  содержащую  особо опасное психотропное вещество – «препарат, кустарно изготовленный  из эфедрина (псевдоэфедрина)», в состав которого входит  первитин, следы не прореагировавшего  эфедрина (псевдоэфедрина),  которое она незаконно повторно без цели сбыта  хранила при себе до   17 час. 15 мин. этого же дня.

    В 17 час.15 мин. 29 ноября 2007 года ОСОБА_1 была  задержана в подъезде  дома № 5, расположенного по ул. Г.Сталь на ж/м ОСОБА_2 в г. Днепропетровске, работниками  милиции,  которые  обнаружили и изъяли у этой подсудимой два медицинских шприца с указанным психотропным веществом указанного объема, которое она незаконно повторно приобрела и хранила при себе без цели сбыта, -

-   она  в первой декаде января 2008 года у не установленного следствием лица   незаконно

повторно с целью сбыта приобрела  и хранила при себе  особо опасное  психотропное вещество- «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедина)»  объемом в 7,4 мл., в состав которого  входит первитин (метамфетамин), количество которого в пересчете на  сухую массу составило 1,48 гр., которое она  8 января 2008 года  около 16 час. 50 мин. незаконно  повторно сбыла (продала за 200 грн)   по месту своего жительства – в кв. № 5, расположенной в доме № 5 по ул. Г. Сталь в г. Днепропетровске, гр-ну ОСОБА_3, -

    -     она во второй декаде марта 2008 года  у не установленного  следствием лица незаконно повторно с целью сбыта  приобрела и хранила при себе  особо опасное психотропное вещество- «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина)» объемом  в 8,0 мл., в состав которого входит первитин (метамфетамин), количество которого в пересчете на сухую массу составило 0,96 гр., которое  она 19 марта 2008 года  около 20 час.  по месту своего указанного жительства незаконно повторно сбыла гр-ну ОСОБА_3, -

-     она  в третьей декаде марта 2008 года у не установленного  следствием  лица незаконно повторно без цели сбыта приобрела психотропное  вещество –«кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) объемом в   0,2 мл.., в 11,2 мл., в состав  которого входит первитин (метамфетамин), количество которого в пересчете на сухой вес составило соответственно 0,048 гр. и 1,344 гр., которое она незаконно повторно без цели сбыта хранила по месту своего жительства,  и которое  19 марта  2008 года в период времени с 20 час.45 мин. до 22 час.15 мин. было обнаружено   и изъято сотрудниками милиции в ходе проведения обыска указанной квартиры.  

Указанные преступные действия ОСОБА_1 В.В. органы досудебного следствия квалифицировали соответственно по ст.307 ч.2 УК Украины и по ст.309 ч.2 УК Украины.

- 2 -

    В судебном заседании ОСОБА_1  вину свою в совершении  ею указанных преступлений не признала  и пояснила:

-   что 29 ноября 2007 года около 13 час, в ее квартиру, где в это время находились  ее

сожитель ОСОБА_4 и его соседка ОСОБА_5, зашли, представившись сотрудниками милиции городского отдела, два мужчины.  Без предъявления каких-либо документов,  они стали делать в ее квартире обыск. В аптечке они нашли бутылочку со спиртом, из которой  они в свой шприц выбрали определенное  количество спирта. После этого они на своем  автомобиле  отвезли  ее в помещение ОСОБА_6, где уже сотрудники ОБНОН ОСОБА_6, применив к ней физическое и психическое  насилие, заставили ее признать, что в якобы в двух  шприцах, которые были у нее якобы обнаружены и изъяты сотрудниками  ОБНОН города якобы в присутствии двух   понятых-женщин в подъезде ее дома,  содержится первитин, -

    -   что вначале января 2008 года она  не сбывала и не могла сбыть по месту  своего жительства «первитин» некоему ОСОБА_3, поскольку вначале 2008 года, в том числе и 8 января 2008 года, она  и ее сожитель ОСОБА_4 находились в г. Шахтерске в Донецкой области, где они гостили   в праздничные рождественские дни у его матери, -

    -      что  она, находясь в своей квартире вместе со своим сожителем ОСОБА_4,  не сбывала «первитина»  19 марта 2008 года ОСОБА_3 по месту своего жительства, что ворвавшиеся в этот день в ее квартиру через окно  и через взломанную входную дверь  сотрудники ОБНОН ДГУ подбросили ей шприцы с первитином и денежные купюры.

Не признавала  своей виновности ОСОБА_1 по эпизодам от января и марта 2008 года   в незаконном приобретении  и хранении   психотропного вещества с целью сбыта и в сбыте этого вещества, в незаконном прибретении и хранении психотропного вещества  без цели сбыта и на всем  протяжении досудебного следствия, в  том числе и в суде, когда в отношении ее избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав мнение участников процесса, рассмотрев материалы данного уголовного дела, суд считает, что оно подлежит направлению на дополнительное досудебное следствие по

следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.

Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковывается в его пользу.

Согласно требованиям ст.30 Конституции Украины каждому гарантируется неприкосновенность жилища.

Согласно требованиям ст.22 УПК Украины следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные меры для  всестороннего, полного и объективного  исследования обстоятельств дела.

Данные судебного следствия дают все основания считать, что лицами, проводившими дознание, и следователем были допущены нарушения указанных требований закона.

Во-первых, из предъявленного ОСОБА_1 обвинения не видно  когда конкретно и где, каким способом  она  приобретала (если приобретала),  или изготавливала (если изготавливала) указанные психотропные вещества, которые она затем в январе и в марте 2008 года якобы сбыла (продала) ОСОБА_3,  которое  якобы в  марте   было обнаружено в ее квартире.

Во-вторых, задержание ОСОБА_1  сотрудниками ОБНОН г. Днепропетровска было произведено в то время, когда в Ленинском районе г. Днепропетровска рассматривалось  уголовное  дело  по ст.309 ч.2 УК Украины в отношении  ОСОБА_1, которая в судебном заседании пояснила, что данное дело в отношении ее полностью  было сфальсифицировано сотрудниками ОБНОН города и ОБНОН ОСОБА_6

- 3 -

Органы досудебного расследования, предъявляя ОСОБА_1  указанное обвинение, свой вывод о доказанности ее виновности в совершении указанных преступлений при изложенных фактических обстоятельствах  обосновали совокупностью следующих доказательств:

-   по эпизоду от 29 ноября 2007 года:

-   показаниями свидетелей – понятых  ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые приняли

участие в осмотре ОСОБА_1, -

-     данными  протокола личного досмотра ОСОБА_1, -

-      данными заключения химической экспертизы, -

-      вещественными доказательствами по делу - двумя медицинскими шприцами с  

психотропным веществом, изъятых у ОСОБА_1

             -    по эпизоду от  8 января 2008 года:

    -  показаниями свидетелей – понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые принимали участие в проведении оперативной закупки, -

    -   показаниями свидетеля – оперативного   закупщика  ОСОБА_3, -

    -   данными протоколов осмотра покупателя и оперативной закупки, -

    -   данными заключений специалиста и химической экспертизы, -

            - вещественным доказательством по делу – медицинским шприцем с психотропным веществом.

    -    по эпизоду от 19 марта 2008 года:

    -     показаниями свидетелей-понятых  ОСОБА_9 и ОСОБА_11, которые принимали участие при проведении оперативной закупки и проведении обыска в квартире ОСОБА_1, -

    -      показаниями свидетеля – оперативного закупщика ОСОБА_3, -

    -      данными протокола осмотра покупателя и оперативной закупки, -

    -      данными протокола обыска, -

    -      показаниями свидетелей- сотрудников ОБНОН ДГУ – ОСОБА_12 и ОСОБА_13, -

    -      заключениями специалиста и химической экспертизы, -

-  вещественными доказательствами по делу –  психотропными веществами.

Давая надлежащий анализ всем  установленным по делу доказательствам, суд считает, что

совокупности этих доказательств  явно недостаточно для вынесения в отношении ОСОБА_1 какого-либо приговора по следующим основаниям.

1.   Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – сотрудники ОБНОН

ДГУ УМВД ОСОБА_14 и ОСОБА_12 пояснили, что они якобы задержали ОСОБА_1 в подъезде ее дома, после чего для личного досмотра они ее на своем автомобиле отвезли в ОСОБА_6, и больше никаких действий в отношении ОСОБА_1 они не совершали.

Из показаний в судебном заседании  в качестве свидетелей  неоднократно судимой по ст.309 УК Украины ОСОБА_7 и сотрудников ОСОБА_6 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 явствует, что им якобы сотрудники ОБНОН города позвонили по телефону и попросили принять участие в личном досмотре ОСОБА_1, которую они задержали в подъезде ее дома. Когда они подъехали к дому, то в одном из подъездов этого дома они увидели ОСОБА_14 и ОСОБА_12 , а также ОСОБА_1 Пригласив с улицы двух понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, они в присутствии этих понятых осмотрели ОСОБА_1, обнаружив и изъяв у нее один или два  2 медицинских шприца с психотропным веществом. Прямо в подъезде ими якобы и был  составлен протокол личного досмотра ОСОБА_1

Допрошенные же в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_4  и ОСОБА_5 пояснили, что 29.11.2007 года в квартиру ОСОБА_1 пришли два сотрудника милиции,  которые о чем-то с ней поговорили в комнате, а они оба в это время находились на кухне. После  этого эти два сотрудника  милиции забрали ОСОБА_1 и вместе с ней куда-то  уехали.

Из показаний же допрошенного  в судебном заседании свидетеля ОСОБА_19,

- 4 -

постоянного понятого у сотрудников ОБНОН ОСОБА_6  при проведении теми оперативных закупок наркотиков, а также понятого  при личном досмотре теми определенных задержанных ими лиц с наркотиками,  явствует, что ему по телефону позвонил сотрудник ОБНОН ОСОБА_6

29.11.2007 года и попросил, чтобы он нашел какую-либо девушку, которая бы приняла участие в осмотре задержанной ими наркоманки. Он эту просьбу передал своей знакомой ОСОБА_8, у

которой он в это время находился  в ее квартире. Та  дала свое согласие,  после чего он и ОСОБА_8 вышли на улицу,  и подъехавший на автомобиле этот сотрудник ОБНОН ОСОБА_6 забрал их и привез в помещение ОСОБА_6

Допрошенная в судебном заседании в качестве  свидетеля ОСОБА_8 подтвердила показания ОСОБА_19 и добавила, что когда  ее привезли в помещение ОСОБА_6, то в одном из кабинетов она впервые увидела ОСОБА_1 Когда она зашла в этот кабинет, то на столе перед ОСОБА_1 уже лежали в полиэтиленовых кульках два медицинских шприца с жидкостью.

И ОСОБА_8, и ОСОБА_19 в судебном заседании пояснили, что  в этот день они ни в каком подъезде одного из домов на ж/м ОСОБА_2 Камне не были. ОСОБА_8 к тому же  пояснила в судебном заседании и то,  что никакой очной ставки у нее с ОСОБА_1 не было, что сотрудники ОСОБА_6 заставили путем угроз подписать ее все показания на досудебном следствии.

Исходя их указанных обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, при проведении дополнительного досудебного следствия необходимо путем проведения допросов, проведения очных ставок между всеми указанными лицами,  устранить все те противоречия, которые были установлены в ходе судебного заседания.

После устранения этих противоречий необходимо разрешить вопрос о привлечении к уголовной  ответственности определенных лиц, допустивших нарушение требований определенных  уголовно наказуемых составов преступлений.

2.   Допрошенная в судебном заседании в качестве  свидетеля старшая сестра ОСОБА_1- ОСОБА_20 подтвердила, что действительно ОСОБА_1 и ее сожитель ОСОБА_4  на празднование рождества  ездили в г. Шахтерск Донецкой области в гости к матери последнего, что 8 января 2008 года ОСОБА_1 никак не могла быть в г. Днепропетровске  в своем доме.

О том, что ОСОБА_1 с ОСОБА_4 находились  в январе 2008 года в г. Шахтерске Донецкой области в своих письменных ответах на имя суда подтвердили мать и сестра ОСОБА_4 – ОСОБА_21 и ОСОБА_22 (т.3 л.д.27, 51).

В связи с изложенным, в ходе проведения дополнительного досудебного следствия необходимо путем допросов указанных лиц, а также ОСОБА_4,  либо подтвердить  алиби ОСОБА_1, либо опровергнуть ее показания  в части указанного ею в судебном заседании по данному эпизоду обвинения.

Также необходимо установить и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_10, который по эпизоду от 08.01.2008 года так и не был допрошен следователем на досудебном следствии.  

3.  Из показаний в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОБНОН города

ОСОБА_12 и ОСОБА_13, а также постоянного  понятого,   трижды судимого свидетеля ОСОБА_9, явствует, что они участвовали в проведении обыска в квартире  ОСОБА_1, что они не проникали в ее квартиру через окно, что они не взламывали входные двери в квартиру этой подсудимой.

    Однако эти их утверждения опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_23- следователя СО ДГУ УМВД, которая принимала участие в проведении этого  обыска, данными фотоснимка, сделанного  сыном ОСОБА_20 из мобильного телефона.  

Также свидетель ОСОБА_20 подтвердила, что когда она через взломанную входную дверь вошла в квартиру  вместе с сотрудниками милиции и вместе с ОСОБА_4, то ОСОБА_1 ей сообщила, что у нее в квартире никаких наркотиков нет,  что все то, что будет обнаружено, будет ей подброшено вошедшими  в квартиру  сотрудниками  милиции.

Допрошенные по данному эпизоду  сотрудник ОБНОН ДГУ  ОСОБА_13, следователь

- 5 -

ОСОБА_23, а также свидетель - понятой  ОСОБА_9,  в  судебном заседании  подтвердили, что с момента первого их стука во входную дверь квартиры ОСОБА_1  и до момента  появления в квартире сотрудников милиции и понятых,  прошло  от  10 до 15 минут.

Представляется, что  в  течение этого периода времени у ОСОБА_1 были все возможности выбросить обнаруженные  в ее квартиры психотропные вещества, или вылить эти жидкости  в раковину. Но, тем не менее, емкости  с психотропными веществами  все же были  обнаружены в комнате.

 Это обстоятельство  вызывает у суда сомнение,  что ОСОБА_1 могла хранить  у себя в   квартире  указанное психотропное вещество  в указанный день в промежуток времени с первого стука в ее входную дверь   и до появления сотрудников милиции в ее квартире.

Из протокола осмотра  покупателя  и денежных купюр от 19.03.2008 года явствует, что врученные оперативному закупщику денежные купюры сотрудниками ОБНОН города не были помечены никакими химическими веществами. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОБНОН города ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтвердили это обстоятельство, пояснив, что у них в ОБНОН ДГУ УМВД  люминесцентных веществ (порошков, карандашей и т.д.) якобы в наличии не имеются.

Также у суда вызывает сомнение и то,   так называемым одним и тем же оперативным закупщиком под вымышленными  анкетными данными – ОСОБА_3, были ли сделаны лично записи в конце объяснений, отобранных у него  08.01.2008 года,  20.03.2008 года,  была составлена расписка на имя следователя от 18.02.2008 года, были сделаны записи  в конце протоколов его допросов от 18.02.2008 года, от  20 марта 2008 года, была сделана запись на отдельном листе бумаги в зале судебного заседания  15.01.2009 года (т.2 л.д.12, 41-42, 16, 18-19, 72-73, т.3 л.д.60).

В ходе проведения дополнительного досудебного следствия по данному эпизоду  необходимо:

- установить, добровольно ли этот ОСОБА_3 дал свое согласие на проведение оперативной  закупки первитина у ОСОБА_1, находился ли  он в какой-либо зависимости от сотрудников ОБНОН города, проводившими эти оперативные закупки, -

-  установить, кто  именно, какими купюрами, с какими сериями и номерами  вручал указанные в деле  денежные купюры сотруднику ОБНОН города ОСОБА_12 для проведения  им оперативной  закупки первитина у ОСОБА_1 19.03.2008 года, -

-  провести очные ставки между свидетелями ОСОБА_24, ОСОБА_9 и оперативным закупщиком ОСОБА_3, -

-   провести почерковедческую экспертизу на предмет того, были ли именно ОСОБА_3, проходящим по данному делу оперативным закупщиком с вымышленными анкетными данными, сделаны все указанные записи на указанных выше письменных документах, -

-    допросить в качестве свидетелей сожителя ОСОБА_1 ОСОБА_4 и ее племянника, сына ОСОБА_20, по событиям, имевшим место 19.03.2008 года, -

- выполнить в полном объеме  требования и указания заместителя прокурора, самого прокурора  г. Днепропетровска, указанные в их  постановлениях  от 03.04.2008 года, от 22.04.2008 года  (т.2 л.д.162-163, 193-194).

Указанные  показания в судебном заседании подсудимой,  порочная практика, имеющая место при расследовании дознавателями и следователями  уголовных дел по ст.ст.309,307 УК Украины, когда в качестве понятых и «оперативных закупщиков» привлекаются зависимые от работников  милиции ранее неоднократно судимые лица,  что оперативные сотрудники ОБНОН не

- 6 -

при проведении оперативных закупок первитина и наркотиков не применяют никаких химических веществ для пометки денежных купюр, выдаваемых оперативным закупщикам, не желают и не пытаются применять видео и аудио оргтехнику, а также то обстоятельство, что дознаватели-сотрудники ОБНОН  упорно  не желают доставлять в судебные заседания указанных не явившихся лиц, не выполняя при этом неоднократно выносимые судом постановления о принудительном приводе, свидетелей, - все это в совокупности  вызывает у суда сомнения   в достоверности тех доказательств виновности ОСОБА_1, которые были установлены сотрудниками ОБНОН  и на которые  следователи  сослались   в своих  обвинительных заключениях.

Таким образом, суд считает, что органам досудебного следствия по данному уголовному делу не удалось собрать необходимую совокупность достоверных и объективных доказательств, на основании которых можно было бы вынести в отношении подсудимой ОСОБА_1   любой  законный и обоснованный приговор, а поэтому он и приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное досудебное расследование, поскольку неправильность и неполноту следствия невозможно устранить в ходе судебного заседания без проведения определенных указанных оперативно-следственных действий.

    После проведения указанных оперативно-следственных действий необходимо  разрешить вопрос, имели ли место  со стороны сотрудников ОБНОН ДГУ УМВД и ОБНОН ОСОБА_6  грубейшие нарушения  норм Конституции Украины и норм уголовно-процессуального законодательства.

    Если такие нарушения будут  установлены, то в отношении  определенных лиц необходимо будет разрешить вопрос о привлечении  их к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -

                                        П О    С ТА Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1  по ст.ст.307 ч.2,309 ч.2 УК Украины возвратить прокурору  г. Днепропетровска для проведения дополнительного досудебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи немедленно в  зале судебного заседания.

На данное постановление могут быть поданы апелляции в течение 7-ми  со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.

                                                               Судья                                         подпись