Дело №1-172/2009 г .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 февраля 2009 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
- - председательствующего, судьи – Тарасенко А.А.
- - при секретаре - Силивонец О.А.
- - с участием прокурора - Худолеевой М.Ю.
- - с участием защитника, адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению – ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Ранее судимому приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 27.10.2005 года по ст.ст.121 ч.1,75,76 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания после истечения испытательного срока в 3 года ОСОБА_2, органы досудебного следствия предъявили обвинение в том, что он 01.10.2008 года примерно в 19 час.30 мин. возле дома № 53 по ул. Буденного незаконно у не установленного следствием лица без цели сбыта приобрел психотропное вещество «метамфетамин гидрохлорид», которое перенес к дому № 3, расположенному по ул. Зеленой, где он в этот же день примерно в 20 час. был задержан сотрудниками милиции, которые у него обнаружили и изъяли психотропное вещество «метамфетамин гидрохлорид» весом в 0,259 гр., которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
Его указанные преступные действия органы досудебного следствия квалифицировали по ст.309 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании после допроса подсудимого в зале судебного заседания адвокат ОСОБА_1 заявил письменное ходатайство о направлении материалов данного уголовного дела на дополнительное досудебное следствие, поскольку на стадии досудебного следствия
было существенно нарушено право ОСОБА_2 на защиту.
Заслушав мнение всех участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд считает, что данное заявленное ходатайство подлежит безусловному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе установления анкетных данных ОСОБА_2, в ходе допроса подсудимого в зале судебного заседания суд убедился, что он страдает сильнейшим заиканием, в связи с чем его речь является крайне затруднительной.
Из материалов дела видно, что на стадии досудебного следствия его интересы не защищал защитник.
В соответствии же с требованиями ст.45 УПК Украины участие защитника при проведении досудебного следствия обязательно о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту
По убеждению суда ОСОБА_3, который к тому же в судебном заседании не признал своей виновности в совершении указанного преступления, вследствие своей указанной болезни, никак не мог самостоятельно, без участия защитника, надлежащим образом осуществить свое конституционное право на защиту.
В связи с изложенным суд и считает необходимым возвратить материалы настоящего уголовного дела прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия с обязательным участием в нем защитника.
Руководствуясь ст.ст. 237, 281 УПК Украины, суд, -
- 2 -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 УК Украины возвратить прокурору Ленинского района г. Днепропетровска для проведения дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
На данное постановление могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7-ми суток с момента его вынесения.
Судья
Дело № 1-201/2005 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2005 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
- - председательствующего, судьи – Тарасенко А.А.
- - при секретаре - Силивонец О.А.
- - с участием прокурора - Кутузовой В.А.
- - с участием адвоката - ОСОБА_4
- - с участием защитника - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_6 по ст.ст. 14-187 ч.4, 15-345 ч.3,263 ч.1 УК Украины, -
- ОСОБА_7 по ст.ст.14-187 ч.4,263 ч.1 УК Украины, -
- ОСОБА_8 по ст.187 ч.4 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Органы досудебного следствия вменили в обвинение :
- - подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в том, что они вступили в
предварительный сговор с ОСОБА_9 и ОСОБА_10, и приготовились завладеть имуществом в особо крупном размере, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_11, путем разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицировав их указанные действия по ст.ст.14-187 ч.4 УК Украины, -
- - подсудимому ОСОБА_6 в том, что он незаконно приобрел, носил и хранил
огнестрельное оружие и боевые припасы без предусмотренного законом разрешения, квалифицировав его указанные действия по ст.263 УК Украины, -
- - подсудимому ОСОБА_6 в том, что он покушался на умышленное
причинение работники правоохранительного органа тяжкого телесного повреждения в связи с исполнением тем своих служебных обязанностей, квалифицировав его указанные действия по ст.ст.15-345 ч.3 УК Украины, -
- - подсудимому ОСОБА_8 в том, что он по предварительному сговору с
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 совершил разбойное нападение с целью завладения имуществом в особо крупных размерах, принадлежащего потерпевшего ОСОБА_11, с угрозой применить насилие, опасное для жизни и здоровья, квалифицировав его указанные действия по ст.187 ч.4 УК Украины.
Все указанные подсудимые на всем протяжении досудебного следствия не признали своей виновности в совершении каждым из них указанных вмененных преступлений.
В судебном заседании каждый из них также не признал свою виновность в совершении указанных вмененных преступлений, пояснив:
- - ОСОБА_6 о том, что никакого указанного пистолета и боеприпасов к нему у
него в тот вечер и вообще никогда не было, что в связи с этим он никак не мог произвести указанный выстрел в работников правоохранительных органов, что никакого разбойного нападения они в тот вечер ни на кого-либо не собирались совершать, -
- - ОСОБА_7 о том, что никакого разбойного нападения они не собирались
совершать на кого-либо в тот вечер, -
- - ОСОБА_8 о том, что он с указанными лицами не совершал никакого
разбойного нападения в тот вечер на кого-либо.
Органы досудебного следствия в качестве доказательств виновности указанных подсудимых в совершении каждым из них указанных преступлений сослались на показания потерпевшего ОСОБА_12- сотрудника подразделения «Сокол», потерпевшей ОСОБА_11, свидетеля ОСОБА_13, свидетеля ОСОБА_14 – сотрудника ОБОП города, свидетелей
- 2 –
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 – сотрудников подразделения «Сокол», на данные протокола осмотра места происшествия с фото
таблицами к нему, на данные протокола осмотра бронежилета, на данные судебно-баллистической экспертизы.
Заслушав мнение всех участников судебного разбирательства о выделении из материалов настоящего уголовного дела материалы дела по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст.14-187 ч.4,263 ч.1,15-345 ч.3 УК Украины, ОСОБА_20 – по ст.14-187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_8 – по ст.187 ч.4 УК Украины с направлением их на дополнительное досудебное расследование, рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что материалы данного уголовного дела в отношении предъявленного указанного обвинения каждому указанному подсудимому подлежат выделению из всего настоящего уголовного дела с возвращением их на дополнительное досудебное расследование по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвернут наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке… Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Согласно требованиям ст.22 УПК Украины следователь обязан предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Данные судебного следствия показывают, что при расследования данного дела указанные требования законов были нарушены.
1. Показания всех потерпевших, всех свидетелей по делу – сотрудников спецподразделения «Сокол», ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ни в коей мере не раскрывают необходимые признаки объективной и субъективной сторон такого особо тяжкого состава преступления как приготовление к разбою, как совершение разбоя, которые вменены в обвинение указанным подсудимым.
2. Показания же свидетелей – сотрудников ОБОП г. Днепропетровска, о том, что якобы указанные подсудимые намеревались проникнуть в дом потерпевшей ОСОБА_11 и, угрожая применить физическое насилие, опасное для ее жизни и здоровья, завладеть ее имуществом в особо крупном размере (а именно 30000 долларов США), - носят чисто предположительный характер, никакими объективными доказательствами по делу не подтверждены.
3. Потерпевшая ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что у нее никогда не имелось большой суммы в долларах США в доме и вообще, что она себя не представляет и не считает потерпевшей по данному делу.
4. Из показаний в судебном заседании свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_21 явствует, что первый из них видел во дворе рядом с задержанным ОСОБА_23 всего лишь один пистолет, а других пистолетов, масок, перчаток не видел, что вторая - вообще не видела никакого оружия, масок, перчаток во дворе.
Потерпевшая ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что все пистолеты, маски, перчатки, гильзы были занесены к ней в дом, после чего появились понятые-соседи.
Свидетель ОСОБА_22 подтвердил, что его действительно дочь хозяйки пригласила прийти к ним во двор по просьбе работников милиции в качестве понятого, что когда он пришел и зашел в дом, то только там увидел пистолеты, маски, что только в доме работник милиции в форме писал протокол, который он затем и подписал его. Данный протокол ему
- 3 -
никто не читал, сам он также его не читал из-за очень нечитаемого почерка. Ю.В.
Также в судебном заседании этот свидетель-понятой пояснил, что никто ему никакого бронежилета не показывал, хотя он и вдел, что кто-то его снимал из тех людей, которые были в камуфляжной форме.
5. Из показаний же в судебном заседании свидетеля ОСОБА_24 видно, что он якобы вместе с понятыми обнаружил во дворе указанного дома, на прилегаемой ко двору территории переулка обнаружил указанные пистолеты, маски, перчатки, гильзы, что и отразил в своем протоколе осмотра места происшествия.
Анализируя показания всех работников милиции, а также показания потерпевшей, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и самих подсудимых в судебном заседании, рассмотрев сами протоколы якобы осмотра места происшествия и бронежилета, суд считает, что эти протоколы осмотра не могут быть доказательствами по данному делу, поскольку они были установлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Суд считает, что в ходе дополнительного досудебного расследования необходимо провести все необходимые следственные действия, направленные на проверку всех тех показаний, которые дали в судебном заседании все подсудимые, потерпевшая ОСОБА_11, свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_22, и остальные участники судебного разбирательства, направленные на установления достаточной совокупности доказательств, которые бы объективно бы подтверждали виновность всех указанных подсудимых в совершении каждым из них указанных, в том числе и особо тяжкого, преступлений.
Данное выделение никак не скажется отрицательно на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения, как основного, так и выделенного дела.
Также прокурор в судебном заседании представил суду свое постановление, в котором он отказался от предъявленного подсудимому ОСОБА_6 обвинения по ст.ст.15-345 ч.3 УК Украины.
Указанное постановление подлежит удовлетворению, поскольку отказ прокурора от предъявленного обвинения предусмотрен уголовно-процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273,26, 282 ч.3 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ст.ст.15-345 ч.3 УК Украины дальнейшим производством прекратить в связи с отказом прокурора поддерживать данное государственное обвинение по указанному закону.
Выделить из материалов настоящего уголовного дела материалы дела по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст.14-187 ч.4,263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 – по ст.14-187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_8 - по ст.178 ч.4 УК Украины и возвратить их прокурору Ленинского района г. Днепропетровска для проведения дополнительного досудебного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_8 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
Выделению подлежат:
- - т.1 л.д.1-5, 17-20, 25-28,30-33, 37, 63-66, 84,108-118, 125,131,138-139, 156-157,
173-174, 191-205, 208-210, 215, 230, -
- - т.2 л.д.13-15, 23-27,90, 95-96, 99-100, 106-107, 113-125, 133-138, 172, 173-175,
189, -
- - т.3 л.д.91-92, 97,114, -
- 4 -
- - копия протокола судебного заседания на 26 л.д., -
- - копия приговора в отношении ОСОБА_7 на 1 л.д.
На данное постановление могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7-и суток с момента его оглашения.
Судья
Дело №1-285/2005 г .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июня 2005 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
- - председательствующего, судьи – Тарасенко А.А.
- - при секретаре - Силивонец О.А.
- - с участием прокуроров - Антиповой О.С., Шевченко
- - с участием адвоката - ОСОБА_25
- - с участием защитника - ОСОБА_26
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
- - ОСОБА_27 по ст.ст. 186 ч.2, 353 УК Украины, -
- - ОСОБА_28 и ОСОБА_29, каждого в отдельности по ст.186 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая ОСОБА_29 дважды не явилась в судебное заседание.
Опросом соседей, ее матери установлено, что ОСОБА_29 не проживает
по указанному месту жительства и никто не знает, где она находится в последнее время.
В связи с изложенным, прокурор Антипова О.С. заявила ходатайство о выделении материалов в отношении ОСОБА_29 из данного уголовного дела в отдельное производство, а также изменить в отношении ее меру пресечения с подписки о невыезде на
содержание под стражей.
Заслушав мнение всех остальных участников судебного разбирательства, суд считает, что заявленное прокурором ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку выделение материалов в отношении ОСОБА_29 из настоящего уголовного дела в отдельное производство никак не сможет отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения как уголовного дела в отношении подсудимых ОСОБА_27 и ОСОБА_28, так и уголовного дела в отношении ОСОБА_29 по выделенным материалам.
Руководствуясь ст.ст. 273,26,280 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_1, прописанную и проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 объявить в розыск, изменив меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей с момента задержания.
Выделить из материалов настоящего уголовного дела материалы дела по обвинению ОСОБА_29 по ст.186 ч.2 УК Украины, приостановив производство в отношении нее до розыска.
Постановление для исполнения направить в ООДМ ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Судья
Днепропетровскому транспортному прокурору
Днепропетровской области
ОСОБА_30
Ленинский районный суд г. Днепроптеровска направляет в Ваш адрес копию постановления суда от 10.06.2005 года о выделении материалов в отдельное производство в отношении подсудимой ОСОБА_29
Приложение – копия постановления суда от 10.06.2005 года на 1.л.д.
Судья
Ленинского районного суда
г. Днепропетровска ОСОБА_31