справа №2-1876/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2009 року                                                                    м. Дніпропетровськ

Ленінський районний  суд м. Дніпропетровська  в складі:

головуючого судді                                     Залімської Н.В.

при секретарі                                                    Голуб О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги стільникового зв’язку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги стільникового зв’язку. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з відповідачем 18.07.2006 року було укладено договір №2945246 та договір №2945288 про надання послуг стільникового зв'язку і додаткові угоди до договорів. На підставі поданої відповідачем заяви, йому було надано абонентські номери 504879640 та 504218404, і відкритий особовий рахунок №1.11455714.

За умовами договорів відповідач повинен був оплачувати надані послуги в 15-денний термін з моменту виставляння рахунку на оплату.

Відповідач не проводив оплату послуг за період з 01.11.2006 року по 01.02.2007 року. Заборгованість склала – 147,97 грн.

Крім того, відповідно до додаткових угод до договір про надання послуг стільниковому зв'язку у разі дострокового припинення дії основного договору з вини відповідача передбачається відповідальність у вигляді штрафу в розмірі – 2,74 грн. за кожен день, що залишився, до закінчення терміну основного договору. Таким чином штрафні санкції складають за договором №2945246 (252 дні) – 690,48 грн. та за договором №2945288 (252 дні) – 690,48 грн.

Оскільки відповідач не виконав умови договорів, позивач просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок суми боргу за надані послуги стільникового зв’язку в розмірі – 1528,93 грн., а також судові витрати в розмірі – 81 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилався на обставини зазначені в позові.

У судовому засіданні відповідач не визнав позовних вимог в повному обсязі та заперечував проти їх задоволення. Суду пояснив, що він дійсно укладав договори з позивачем про надання послуг, однак заборгованості в нього перед позивачем у розмірі, що зазначає позивач не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що 18.07.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №2945246 та договір №2945288 про надання останньому послуг стільникового зв'язку і додаткові угоди до договорів. На підставі поданої відповідачем заяви, йому було надано абонентські номери 504879640 та 504218404, і відкритий особовий рахунок №1.11455714.

За умовами договорів відповідач повинен був оплачувати надані послуги в 15-денний термін з моменту виставляння рахунку на оплату.

Відповідач не проводив оплату послуг за період з 01.11.2006 року по 01.02.2007 року. Заборгованість склала – 147,97 грн.

Крім того, відповідно до додаткових угод до договір про надання послуг стільниковому зв'язку у разі дострокового припинення дії основного договору з вини відповідача передбачається відповідальність у вигляді штрафу в розмірі – 2,74 грн. за кожен день, що залишився, до закінчення терміну основного договору. Таким чином штрафні санкції складають за договором №2945246 (252 дні) – 690,48 грн. та за договором №2945288 (252 дні) – 690,48 грн. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає 1528,93 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай застосовуються.

Згідно п. п. 9.4, 9.5  «Правил користування лініями стільникового зв'язку», затверджених наказом № 54 від 17.03.1997 року генеральним директором ЗАТ «УМС», договір може бути розірваний в односторонньому порядку у разі несплати абонентом заборгованості, наявність якої не звільняє абонента від її сплати.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання унаслідок односторонньої відмови від зобов'язань, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання.

Оскільки позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі – 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а його вимоги задоволені то, згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 81 грн. необхідно стягнути з відповідача на його користь.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 610- 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» суму боргу за надані послуги стільникового зв’язку з урахуванням договірної санкції в розмірі 1528,93 грн. та суми судового збору в розмірі 51 грн., суму витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., який перерахувати на р/р 26008526 в ДОД ВАТ ОСОБА_2 «Аваль» м. Київ МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                            Н.В. Залімська