АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/1824/14-п

Номер провадження 33/786/259/14

Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Лохвицького районного суду від 14 жовтня 2014 року, якою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», мешкає у АДРЕСА_1,-

притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП і звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оголосивши усне зауваження. Постановлено стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

в с т а н о в и л а:

           Як установив суд, 22 вересня 2014 року при перевірці підприємства НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Лохвицькою ОДПІ , було встановлено факт несвоєчасної подачі платіжного доручення на сплату за користування надрами для видобування природного газу за червень 2014 року, згідно податкового розрахунку по терміну сплати 30.07.2014 року.

Згідно договору про спільну діяльність від 24.12.1997 року за № 999/97 відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету є керівник НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта»ОСОБА_2 і на якого згідно вимог ст.254 КУпАП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків у сумі 28 809 390,98 грн. за користування надрами для видобування природного газу за червень 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП

Апелянт вказує, що місцевий суд припустився помилки, прийнявши адміністративну справу до свого провадження, оскільки платіжне доручення за № 107 від 30.07.2014 року на суму 28 809 390,98 грн. було подано до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого у місті Полтаві.

Окрім того зазначає, що судове рішення в частині стягнення судового збору не відповідає вимогам ст.ст.24,40-1 КУпАП.

Вважає, що провадження по справі підлягало закриттю згідно вимог ст.284 КУпАП, якою передбачено, що при винесенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, однак така постанова судом винесена не була.

          Заслухавши представника апелянта ОСОБА_2 – ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

          Місцевим судом правильно встановлені фактичні обставини справи щодо несвоєчасної подачі ОСОБА_2 платіжних доручень на сплату плати за користування надрами для видобування природного газу у відповідності до податкового розрахунку за червень 2014 року та правильно кваліфіковані дії останнього за ч.1ст. 163 -2 КУпАП.

          Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 будучи керівником НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» при сплаті платежу за користування надрами для видобування природного газу за червень 2014 року в сумі 28 809 390, 99 фактично сплатив на одну копійку менше, тобто 28 809 390, 98 та в подальшому доплату здійснив в складі наступного платежу 29.08.2014 р.

          Враховуючи несуттєвість такої недоплати, місцевим судом правомірно визнано дану обставину малозначною та звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із винесенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

          Разом з тим, місцевий суд обмежившись усним зауваженням щодо ОСОБА_2 в порушення вимог ч.2 ст. 284 КУпАП не закрив провадження по справі, як того вимагає вказана норма Закону, що підлягає усуненню в апеляційній інстанції.

          Заслуговують на увагу і доводи апелянта про незаконне стягнення з нього судового збору.

          Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

          Як вбачається із положень ст. 24 КУпАП усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень, а тому судовий збір не може стягуватися із особи, до якої воно було застосоване, оскільки фактично адміністративне стягнення не накладається, через звільнення такої особи від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що місцевим судом неправомірно було стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір сумі 36 грн. 54 коп., в зв’язку із чим постанова суду в цій частині підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

          Постанову судді Лохвицького районного суду від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити із постанови суду застосування до ОСОБА_2 стягнення судового збору в розмірі 36,54 грн.

          Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

суддя: Довгаль С. А.