Справа  № 1 - 70 /09 р.

                                      В И Р О К

                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.06.2009 року                                        Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді                       Кащук А.М.

при секретарі                                              Матвієнко А.А.

з участю прокурора                                    Шкуренка О.Л.

підсудного                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, громадянина України, уроженця АДРЕСА_1 ,жителя АДРЕСА_2,освіта середня, непрацюючого, неодруженого, військовозобов»я-заного, раніше судимого :

28.11.2008 р. Тальнівським  районним судом ,Черкаської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі , на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

13.03.2009 р. Тальнівським  районним судом ,Черкаської області за ст. 263 ч.2  КК України до штрафу в сумі 850 грн. , вирок виконується самостійно;

судимість незнята та непогашена;

за ст. ст. 186 ч.1 КК України,

                                                    в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,будучи засудженим 28.11.2008 р. Тальнівським  районним судом ,Черкаської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі , на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки на шлях виправлення не став і під час іспитового строку скоїв новий злочин.

    Так, він 27.02.2009 р. , близько 1г. ночі в м. Звенигородка по пр. Шевченка № 64,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння поблизу готелю « Колос», з метою крадіжки чужого майна пройшов до автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. З0824ЧК,що належить на праві власності ОСОБА_2, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, відчинивши двері водія, таємно викрав з автомобіля касетну автомагнітолу « Ямаха», вартістю 185 грн. , автомагнітолу « Соні», вартістю 750 грн. та ліхтарик, вартістю 15 грн. та намагався з викраденим зникнути . В цей час він  побачив працівника міліції, який помітив його злочинні дії і почав тікати з майном ОСОБА_2, відкрито заволодівши ним, чим причинив збитки потерпілому на суму 950 грн. Під час втечі був затриманий працівником міліції.

    Допитаний в суді ОСОБА_1 вину в пред»явленому звинуваченні визнав повністю і пояснив, що будучи в стані сп»яніння 27.02.2009 р. близько 1 г. ночі в м. Звенигородка, Черкаської області відкрив дверки автомобіля, звідки дістав 2 автомагнітоли та фонарик і коли відходив, то йому крикнув якийсь чоловік : « Стояти, міліція». Він злякався і почав тікати з викраденим майном, однак впав і його наздогнав та затримав працівник міліції.

    Крім повного визнання вини підсудним його вина в пред»явленому звинуваченні підтверджується зібраними по  справі доказами, перевіреними в порядку ст. 299 КПК України.

    Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає пред»явлене звинувачення доведеним та кваліфікує  дії  ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України , як відкрите викрадення чужого майна , грабіж. Підсудний розпочинав злочин , як таємне викрадення майна, однак, коли його було викрито , пролунала команда зупинитися і підсудний  почав тікати з викраденим, воно переросло у відкрите викрадення чужого майна.

    Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, що характеризується негативно.

    Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує скоєння злочину в стані сп»яніння, як пом»якшуючу щире каяття в скоєному.

Підсудний скоїв злочин під час відбуття іспитового строку, а тому суд вважає за доцільне обрати йому покарання за ст. 186 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі , а остаточне покарання визначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за новим вироком невідбуту частину покарання за вироком   Тальнівського  районного суду ,Черкаської області за ст. 309 ч.1 КК України  у вигляді  2-х років позбавлення волі , на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

    Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

    Строк відбуття покарання рахувати з 3.06.2009 р.

    По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн.

    Підсудний позов визнав повністю, прокурор вважає, що він підлягає задоволенню частково на суму 100 грн.

    Суд вважає, що злочином потерпілому була завдана моральна шкода,яка в душевних стражданнях з приводу крадіжки його майна.Визначаючи розмір відшкодува-ння суд виходить з тривалості цих страждань,з того, що викрадене йому було повернуто та враховуючи вимоги розумності і справедливості і вважає, що позов підлягає задоволенню частково на суму 250 грн.

    Речові докази по справі – автомагнітоли та фонарик повернути потерпілому ОСОБА_2 – а.с. 32.    

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд –

                                            з а с у д и в :

визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і обрати йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

    За правилами ст. 71 КК України  до покарання за новим вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Тальнівського  районного суду, Черкаської області за ст. 309 ч.1 КК України  у вигляді  2-х років позбавлення волі і остаточне покарання визначити за сукупністю вироків у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

    Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

    Строк відбуття покарання рахувати з 3.06.2009 р.

    Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1000 грн. моральної шкоди задоволити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250 грн.

    Речові докази по справі – автомагнітоли та фонарик повернути потерпілому ОСОБА_2 – а.с. 32.

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області

на протязі 15 діб з часу проголошення , а засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя