Р І Ш Е Н Н Я

                                               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

з участю - представників ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” Скорик М.О. та Бабак О.М., ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго” на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”, Козелецького району електричних мереж про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулись з позовом до ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”  про відшкодування майнової шкоди в сумі 6000 грн. та 4000 грн. моральної шкоди, завданої їм внаслідок загибелі коня через ураження електричним струмом.   

         Рішенням Козелецького районного суду від 31 березня 2009 року з ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2. стягнуто 6000 грн. у відшкодування майнової шкоди, по 2000 грн. кожному у відшкодування моральної шкоди та 81 грн. у відшкодування судових витрат.

         В апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що судом неправильно застосовані ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, наказ Міністерства палива та енергетики України №296 від 13.06.2003 року, постанова КМУ №1306 від 10.10.2001 року і зазначає, що загибель тварини не є причиною неправомірної поведінки ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”, оскільки останнє належним чином здійснювало покладені на нього обов'язки та дотримувалось вимог технічної експлуатації електричних мереж, а позивачі, як власники джерела підвищеної небезпеки, порушили Правила дорожнього руху, так як керували належним їм гужовим транспортним засобом, на якому були відсутні ліхтарі.  Крім того, в апеляційній скарзі звертається увага на відсутність належних доказів у підтвердження реальної вартості загиблої тварини та її ваги, моральних страждань позивачів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що вранці 26.11.2008 року електричний провід, що йшов від трансформаторної підстанції на електричну опору під напругою в с. Озерне Козелецького району Чернігівської області був обірваний і на нього наступив кінь позивачів, в результаті чого кінь був вражений електричним струмом і загинув.

Відповідно до  Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією для населення , Наказу Мінпаливенерго № 296 від 13.06.03 р. „Про затвердження та введення в дію нормативного документа „Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила.” відповідач зобов'язаний надавати користувачам надійне постачання електроенергії та гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням.

Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 року №1631 „Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами” електроустановки та електрообладнання є устаткуваннями підвищеної небезпеки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, з посиланням на відповідні норми закону, дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2. і вірно визначив особу, якою  повинна бути відшкодована завдана шкода, а доводи про належне здійснення покладених на відповідача обов'язків та дотримання вимог технічної експлуатації електричних мереж, є безпідставними, так як електроустановки, електрообладнання є джерелом підвищеної небезпеки і відшкодовують шкоду відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України.

Доводи апелянта про порушення позивачами  Правил дорожнього руху при керуванні гужовим транспортом при відсутності ліхтарів не можуть братись до уваги, оскільки  не доведеним залишився причинний зв'язок між цим порушенням та наслідками і позиція відповідача ґрунтується на припущеннях.   

Відповідно до ст.ст. 22, 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Ст.10 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачі, на підтвердження розміру завданої їм майнової шкоди, надали суду довідку з підприємства Козелецького РСС „Козелецький ринок” про те, що  згідно пояснень свідків та об'яв на ринку, ціна їздового коня вагою 600-700 кг становить від 5,5 тис. до 6,5 тис грн. Проте, вказаний доказ в силу ст.ст. 60, 212 ЦПК України, на думку апеляційного суду не може братись за основу визначення розміру відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі мали в господарстві коня віком 8 років. (а.с.14). З пояснень ветлікаря ОСОБА_3, які є у відмовному матеріалі № 2364 Козелецького РВ УМВС України по заяві ОСОБА_1 (а.м.61), і який допитувався  судом в якості свідка,  вбачається, що вага загиблої тварини становила 500 кг.

За даними Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, закупівельна ціна на коней становить 8,30 грн. Таким чином, розмір майнової шкоди позивачів становить 4150 грн.

Вирішуючи питання про задоволення вимог про відшкодування  моральної шкоди, суд вірно зазначив в рішенні про те, що позивачам дійсно була завдана така шкода, яка полягала в душевних стражданнях через загибель коня, який вони використовували у своєму господарстві для виконання значної частини робіт.

Але, разом з тим, суд, визначивши по 2000 грн. кожному позивачу, як розмір морального відшкодування, вийшов за межі розумності та виваженості, оскільки в даному випадку зазначена сума є завищеною.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру стягнутої суми морального відшкодування на користь позивачів по 1000 грн. кожному.

Зважаючи на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру відшкодування майнової і моральної шкоди, а іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

 Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1, п. 4,ст.ст. 314, 316, 319, 324 ЦПК України, апеляційний  суд

 В И Р І Ш И В:

         Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго” задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2009 року змінити в частині розміру відшкодування майнової і моральної шкоди, стягнувши з Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго” на користь ОСОБА_1 2075 грн майнової шкоди і 1000 грн моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 2075 грн майнової шкоди  і 1000 грн моральної шкоди.

    В іншій частині рішення суду залишити без змін.         

      Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили..

Головуючий:                                                Судді: