Справа № 22ц-1326/2009                            Головуючий у 1інст. - Карпенко Г.М.

                                                                       Доповідач - Литвиненко І.В.

             Р І Ш Е Н Н Я             

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Козелецького  районного суду Чернігівської області  від 31 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в оформленні права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

    У лютому  2009 року позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_1(після зміни прізвища ІНФОРМАЦІЯ_1 )  про усунення перешкод в оформленні  права на спадщину шляхом зобов'язання відповідача дозволити співробітникам БТІ та іншим посадовим особам вільний вхід до приміщення будинку, мотивуючи тим, що  вона, як спадкоємиця після своїх батьків що вже прийняла спадщину, хоче отримати свідоцтво про право на спадщину, але через поведінку відповідачки, яка проживає у спадковому будинку і перешкоджає доступу до цього будинку співробітникам БТІ, вона не може оформити необхідну документацію для отримання свідоцтва на спадщину на будинок.

    Рішенням суду позовні вимоги задоволені. Суд зобов'язав ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 , співробітникам Ніжинського МБТІ  та іншим посадовим особам  в доступі  до будинку з надвірними  будівлями та спорудами за адресою в АДРЕСА_1  та дозволити їм вільний вхід до зазначених приміщень. Також суд стягнув з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2  судові витрати в сумі 58 грн.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати через недоведеність обставин, які суд вважав  встановленими та ухвалити нове рішення,  яким відмовити у задоволенні позову.

 Апелянт зазначає, що вона не чинила та не буде чинити перешкод в доступі до вищевказаного домоволодіння, а тому рішення суду є безпідставним. Крім того, судом  незаконно стягнуто з неї судові витрати у розмірі 58 грн. 50 коп.,  оскільки позов  немайнового характеру і при зверненні до суду позивачка повинна була сплатити  8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а не 51 грн. як сплатила ОСОБА_2

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить  до  висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

    Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є  дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які все своє майно, в тому числі, і  житловий будинок  з надвірними будівлями  заповідали дочці ОСОБА_2 За заявою ОСОБА_2 в нотаріальній конторі заведена спадкова справа і для оформлення спадкових прав на будинок ОСОБА_2 зверталась до МБТІ та в призначений день співробітник БТІ приходив до будинку. У спадковому будинку проживає відповідачка ОСОБА_1, яка не дозволила позивачці зайти зі співробітником БТІ до будинку, у зв'язку з чим не були виготовлена технічна документація на будинок.

    Факт того, що ОСОБА_1 не допускає позивачку з її представником, працівником Ніжинського МБТІ для обміру та складання  плану будинку з господарськими  будівлями для виготовлення технічної документації, необхідної для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на будинок, підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 15.10.2008 р. складеного дільничним інспектором Козелецького РВ УМВС (а.с. 14), постановою від 06.11.2008 р. про адміністративне правопорушення адмінкомісії Вовчківської сільської ради (а.с. 15) та поясненнями свідків, і тому рішення суду першої інстанції щодо зобов'язання ОСОБА_1не чинити перешкод ОСОБА_2 в доступі до  домоволодіння при вчиненні нею дій щодо складання технічної документації для оформлення своїх спадкових прав є законним, а  твердження апелянта про відсутність доказів вчинення нею таких перешкод, є безпідставними.

    Однак, зобов'язання ОСОБА_1      не чинити перешкоди  співробітникам Ніжинського МБТІ та іншим посадовим особам в доступі до будинку та дозволити їм вільний вхід до зазначених приміщень, суперечить як нормам матеріального права, так і нормам  процесуального права, оскільки,  згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, а відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб в межах заявлених вимог. Ні співробітники БТІ, ні „інші” (не визначені) посадові особи з позовними вимогами про порушення своїх прав у суд не звертались, а тому відсутні підстави для  вказівки в резолютивній частині рішення про зобов'язання ОСОБА_1не чинити вказаним особам перешкод.

Що стосується доводів апеляційної скарги про невірне обрахування судових витрат, то апеляційний суд погоджується з тим, що суд першої інстанції стягуючи з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 58 грн. 50 коп.,  не врахував того, що відповідно до п. „д” ст. 3 Декрету кабінету Міністрів України „Про державне мито”  сума судового збору  із позовних заяв  про зміну або розірвання  договору найму житлових приміщень, про продовження строку  прийняття спадщини, про скасування арешту на майно та з інших позовних заяв  немайнового характеру (або  таких, що не підлягає оцінці) становить 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 8 грн. 50 коп. Отже, рішення в цій частині підлягає зміні і з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати в сумі 16 грн., тобто 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.4 п.4, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

                                             В И Р І Ш И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

    Рішення Козелецького районного суду від 31 березня 2009 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: „Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в доступі до будинку АДРЕСА_1 при вчиненні нею дій щодо складання технічної документації на будинок.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  судові витрати  в сумі 16 гривень.”

    В іншій частині рішення суду залишити без змін.

          Рішення набирає чинності негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий:                                       Судді :