У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Трансбанк” на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Трансбанк” про розірвання депозитного договору і додаткової угоди до нього, стягнення суми грошового вкладу, процентів та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

     В апеляційній скарзі АКБ „Трансбанк” просить скасувати дану ухвалу та постановити ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1.

     У березні 2009 р. останній пред'явив позов до АКБ „Трансбанк”, в якому просив розірвати укладений між ними депозитний договір № 19/07.11.07 від 07.11.2007 р. та додаткову угоду до нього № 1 від цієї ж дати, стягнути на його користь 90800 грн. 00 коп. вкладу, 1156 грн. 27 коп. процентів за користування грішми за лютий 2009 р., 1014 грн. 96 коп. процентів за неправомірне користування грішми, 5992 грн. 80 коп. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 8085 грн. 94 коп. збитків, а також судові витрати.

     Оскаржуваною ухвалою провадження у даній справі відкрито і її призначено до попереднього судового розгляду.

     Не погоджуючись з цією ухвалою, АКБ „Трансбанк” посилається на те, що ОСОБА_1 пред'явив позов за місцем свого проживання без сплати судового збору, посилаючись на Закон України „Про захист прав споживачів”. Проте спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються не цим Законом, а ЦК України, зокрема, ст. 1058 цього Кодексу. Отже, пред'явлення даного позову не за місцем знаходження відповідача та без оплати позовної заяви судовим збором суперечить ст.ст. 79, 109 ч. 2 ЦПК України, що в силу ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

     У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а позивач просив її відхилити за безпідставністю.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

     Спір між сторонами по даній справі за своєю юридичною природою є таким, що виник з укладеного між позивачем та відповідачем в особі начальника його відділення № 9 у м. Чернігові депозитного договору. Договірна підсудність спорів, що випливають з цього договору, сторонами не визначена (його копія на а.с. 8). В силу ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з таких договорів, можуть пред'являтися за місцем знаходження філії або представництва юридичної особи. Частина 13 даної статті передбачає, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа.

     Згідно з Переліком вулиць міста Чернігова, що затверджений рішенням Чернігівського міськвиконкому від 15.12.2008 р. № 353, місце знаходження відділення № 9 в м. Чернігові АКБ „Укрсоцбанк” (м. Чернігів, пр. Миру, № 49) відноситься до території Деснянського району м. Чернігова.

     З викладеного випливає, що, пред'являючи даний позов до Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 діяв у межах наданих йому частинами 7, 13 ст. 110 ЦПК України процесуальних прав.

     Чинний ЦПК України не передбачає повноваження суду апеляційної інстанції скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі з мотивів несплати або сплати у неповному розмірі позивачем судових витрат.

     Отож підстав для скасування оскаржуваної ухвали нема.

     Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

     Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Трансбанк” відхилити, а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2009 року залишити без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                         Судді: