У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс” на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс” про визнання нікчемним кредитного договору в частині,

В С Т А Н О В И В:

     В апеляційній скарзі ТОВ „ПростоФінанс” просить скасувати дану ухвалу і повернути позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Чернігова.

     У березні 2009 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ТОВ „ПростоФінанс”, в якому просив визнати нікчемним пункт 2.8.3 укладеного між ними кредитного договору від 11.03.2008 р. № 01008226824.

     Оскаржуваною ухвалою провадження у даній справі відкрито та її призначено до попереднього судового розгляду.

     Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ „ПростоФінанс” посилається на наступне.

     Пунктом 9.7 договору, який частково оспорюється позивачем, передбачено, що, виходячи з положень ст. 112 ЦПК України, всі спори, які випливають з цього договору, у разі недосягнення згоди шляхом переговорів передаються до місцевого суду за місцезнаходженням кредитодавця. Оскільки відповідач знаходиться за адресою: пр. Московський, № 9, м. Київ, яка згідно з адміністративно-територіальним устроєм м. Києва належить до Оболонського району м. Києва, то дана справа підсудна саме Оболонському районному суду м. Києва.

     У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а позивач просив її відхилити за безпідставністю.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

     Постановляючи ухвалу, суддя виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Але поза увагою судді залишилося наступне.

     Статтею 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлено виключну підсудність. Виключна підсудність для даної справи не встановлена, що прямо випливає зі змісту ст. 114 ЦПК України.

     Пунктом 9.7 укладеного між позивачем та ТОВ „ПростоФінанс” кредитного договору від 11.03.2008 р. № 01008226824 передбачено, що, виходячи з положень ст. 112 ЦПК України, всі спори, які випливають з цього договору, у разі недосягнення згоди шляхом переговорів передаються до місцевого суду за місцезнаходженням кредитодавця. Відповідач знаходиться за адресою: пр. Московський, № 9, м. Київ. Це підтверджується копією даного договору (а.с. 7-12). Тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Отже провадження у ній відкрито з порушенням п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

     З викладеного випливає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для належного вирішення питання про відкриття провадження у ній. Апеляційний суд не може вирішити даного питання по суті, т.я. в силу ст. 122 ЦПК України його вирішення належить до виключної компетенції судді місцевого суду.

     Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

     Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс” задовольнити частково.

     Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2009 року скасувати, а справу направити до того ж суду для належного вирішення питання про відкриття провадження у ній іншим суддею.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                         Судді: