Справа № 22ц-1253/2009                              Головуючий у 1 інст. - Семенченко О.М.

Категорія - цивільна                                     Доповідач - Литвиненко І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” (далі - ЗАТ КБ „ПриватБангк”) на ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2009 року про відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ „ПриватБанк” в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді через порушення норм матеріального та процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Ухвалою судді Варвинського районного суду від 24 квітня 2009 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ „ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Апелянт вважає, що  відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі  п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України є наслідком неправильного тлумачення і застосування цієї норми, оскільки подана заява і документи  містять належні докази того, що правочин вчинений у письмовій формі і відповідає вимогам законодавства щодо його оформлення, до заяви додано розрахунок заборгованості, докази порушення строку виконання зобов'язання і дотримані всі інші умови видачі судового наказу, передбачені  ЦПК України. Також в апеляційній скарзі зазначається, що твердження судді про наявність спору про право засноване лише на припущенні того, що боржником може оспорюватись пред'явлена до нього вимога, що є неприпустимим, оскільки б це ставило під сумнів необхідність існування інституту наказного провадження.     

    Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

    Відмовляючи у прийнятті заяви ЗАТ КБ „Приват Банк” про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, суддя виходив з того, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи, з яких вбачається, що між ЗАТ КБ „Приват Банк” та ОСОБА_1 13 листопада 2006 року укладений кредитний договір на строк з 13 листопада 2006 року по 13 листопада 2009 року, тобто, на час звернення до суду строк його дії не закінчився і звернення заявника у зв'язку з порушенням умов договору відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, а не на підставі положень правочину, з вимогою про дострокове стягнення всіх сум, передбачених кредитним договором,  містить спір про право, оскільки вказані обставини потребують дослідження і оцінки.

За таких обставин, ухвала судді є законною, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду.   

    Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний  суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” відхилити.

Ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

      Головуючий:                                          Судді: