ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2015 року Справа № 808/7232/14 провадження ДО/808/661/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого – судді Шари І.В.,

суддів – Киселя Р.В., Сацького Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про покладення на уповноваженого суб’єкта владних повноважень обов’язку щодо забезпечення виконання судового рішення та встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, м. Білицьке Добропільського району Донецької області

до Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про визнання протиправними рішень, скасування актів індивідуальної дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного судуя з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі – відповідач 1, МВС України), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі – відповідач 2, ГУМВС України в Донецькій області), Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі – відповідач 3, начальник ГУМВС України в Донецькій області), Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі – відповідач 4, Добропільський МВ), в якому просить суд:

-          визнати протиправним та скасувати наказ МВС України від 29.08.2014 р. №963, в частині звільнення з органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1, начальника Білозерського міського відділення міліції (м. Білозерське) Добропільського міського відділу з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області;

-          визнати протиправним та скасувати наказ МВС України від 29.08.2014 р. №1720 (по особовому складу), в частині звільнення з органів внутрішніх справ в запас із постановленням на військовий облік майора міліції ОСОБА_1, начальника Білозерського міського відділення міліції (м. Білозерське) Добропільського міського відділу з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області;

-          зобов’язати начальника ГУМВС України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Білозерського міського відділення міліції (м. Білозерське) Добропільського міського відділу з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області;

-          зобов’язати ГУМВС України в Донецькій області врахувати час вимушеного прогулу до вислуги років ОСОБА_1 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, яка зараховується для призначення пенсії, до вислуги років в спеціальному званні “майор”, а також безперервної вислуги років ОСОБА_1 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, яка враховується для виплати грошового забезпечення та надання відпусток;

-          зобов’язати Добропільський міський відділ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за посадою, з якої був звільнений, а саме з 30.08.2014 р. по день фактичного поновлення позивача на займаній посаді.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №963 від 29.08.2014 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дзержинського МВ, Добропільського МВ, Красноармійського МВ, УДАІ ГУМВС, НДКЦ при ГУМВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці”, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України;

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №1720о/с від 29.08.2014 “По особовому складу” в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас на підставі пп. “є” п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінет Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, майора міліції ОСОБА_1 (М-007261), начальника Білозерського міського відділення міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області;

- поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Білозерського міського відділення міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 29.08.2014;

- стягнуто з з Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2014 по 03.03.2015 у розмірі 25007,70 грн. (двадцять п’ять тисяч сім гривень 70 коп.);

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі № 808/7232/14 змінена в частині визначення дати поновлнення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Білозерського міського відділення міліції (м. Білозерське) Добропільського міського відділу ( з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, зазначивши дату – з 30.08.2014, та в частині періоду стягнення з Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зазначивши період - з 30.08.2014 по 03.03.2015., в іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі №808/7232/14 (ДО/808/661/14) – залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015 року касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишена без змін, постанова Запорізького окружного адмінстративного суду від 03 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 01 липня 2015 року залишені без змін.

15.09.2015 на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. № 40446) в якій останній просить суд:

- покласти на Міністра внутрішніх справ України обов’язок (зобов’язати його) щодо забезпечення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 в частині поновлення позивача майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Білозерського міського відділення міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 30.08.2014;

- зобов’язати начальника Головного управління МВС України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 в частині поновлення позивача майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Білозерського міського відділення міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 30.08.2014.

В обґрунтування заяви посилається на те, що станом на день подання вказаної заяви постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі № 808/7232/14 в частині поновлення позивача на посаді не виконана. Зазначає, що ані в процесі виконавчого провадження за результатами виконання виконавчого листа суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, ані шляхом звернення позивача до начальника Головного управління МВС України в Донецькій області із заявою щодо забезпечення виконання рішення суду в цій частині, суб’єктами владних повноважень не вжиті заходи щодо поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді. У зв’язку із цим, позивач вважає, що з метою примушення начальника Головного управління МВС України в Донецькій області виконати постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді суд, на підставі положень ч. 1 ст. 257 КАС України, може покласти на відповідних суб’єктів владних повноважень обов’язки щодо забезпечення виконання цієї постанови. Вважає, що таким суб’єктом владних повноважень, який здатен забезпечити виконання начальником ГУ МВС України в Донецькій області постанови суду є Міністр внутрішніх справ України, який по відношенню до вказаної посадової особи (відповідача 3) є безпосереднім начальником та має право віддавати обов’язкові до виконання вимоги (накази, розпорядження, вказівки тощо), а також контролювати їх виконання. До того ж вважає, що суд в порядку судового контролю, визначеного ст. 267 КАС України, має право зобов’язати суб’єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розгляд заяви позивача був призначений судом у судове засідання на 26.11.2015 на 09 год. 00 хв. про що сторони повідомлені телефонограмою, електронною поштою та факсом.

26.11.2015 сторони у судове засідання не з’явились.

Представник позивача 26.11.2015 через канцелярію суду подав заяву, про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити у повному обсязі.

26.11.2015 представник відповідача-1 через канцелярію суду подав заяву, про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, 24.11.2014 надіслав до суду заперечення вх.№ 52487 відповідно до яких зазначив, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2015, яка набрала законної сили, виконана. Також зазначає що 03 листопада 2015 року ГУМВС України в Донецькій області видано наказ №331 о/м про поновлення ОСОБА_1 на посаді (витяг додається). Просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про покладення на уповноваженого суб’єкта владних повноважень обов’язку щодо забезпечення виконання судового рішення, встановлення судом відповідачу-3 строку для подання звіту для виконання судового рішення, та розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання не прибули особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву позивача про покладення на уповноваженого суб’єкта владних повноважень обов’язку щодо забезпечення виконання судового рішення, встановлення судом відповідачу 3 строку для подання звіту про виконання судового рішення суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 257 КАС України визначено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова складається з, резолютивної частини із зазначенням: встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Вказана норма знаходить подальше своє відображення в положеннях ч. 1 ст. 267 КАС України відповідно до якої, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що судовий контроль у вигляді встановлення обов’язку відповідних суб'єктів владних повноважень щодо забезпечення виконання рішення суду та обов'язку подати звіт має бути визначений судом безпосередньо у судовому рішенні.

Як свідчить зміст судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі № 808/7232/14 судом не вирішувалось питання щодо подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, а також не покладався обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду.

З огляду на це, суд наразі позбавлений можливості вжиття заходів, визначених ст. 267 КАС України.

До того ж, судом з’ясовано, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі № 808/7232/14, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Білозерського міського відділення міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 29.08.2014 вже виконано про що свідчить наданий Головним управлінням МВС України в Донецькій області до матеріалів справи наказ від 03.11.2015 №331 о/с.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 128, 160, 165, 257, 267 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про покладення на уповноваженого суб’єкта владних повноважень обов’язку щодо забезпечення виконання судового рішення, встановлення судом відповідачу 3 строку для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 808/7232/14 за позовною заявою ОСОБА_1, м. Білицьке Добропільського району Донецької області до Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ, до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, до Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, до Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними рішень, скасування актів індивідуальної дії та зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                             І.В. Шара

судді                                                                                          Р.В. Кисіль

                                                                                           ОСОБА_2