Дело №1-98/2009 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля  2009  года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:

- председательствующего, судьи – Тарасенко А.А.

- при секретаре                                - Силивонец О.В.

- с участием прокурора                   - Лисичного А.П.

- с участием защитников-адвокатов -ОСОБА_1, ОСОБА_2

- с участием общественного защитника -   ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению – ОСОБА_3 по ст.ст. 187 ч.2, 296 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.296 ч.2   УК Украины, -  

                                                   У С Т А Н О В И Л:

    Органы досудебного следствия вменили ОСОБА_3 . в обвинение то, что он 28 июля 2008 года около 01 часа  на пересечении улиц Караваева и Гомельской в г. Днепропетровске по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, вооружившись ножом,  совершил разбойное нападение на несовершеннолетнего  ОСОБА_5 и  умышленно из корыстных побуждений завладел  имуществом этого потерпевшего на общую сумму 1347 грн. , а именно – мобильным телефоном «Нокиа-3250» стоимостью 1000 грн. с карточкой  оператора мобильной связи  стоимостью 10 грн.,  на счету которой  находились денежные средства в сумме 12 грн.,  мобильным телефоном  «Нокиа - 6500» стоимостью 300 грн. с карточкой оператора мобильной связи  стоимостью 25 грн.

Указанные действия ОСОБА_3 органы досудебного следствия квалифицировали  по

ст.187 ч.2 УК Украины, не указав в обвинительном заключении, какие же конкретно преступные действия ОСОБА_3 ими были квалифицированы по указанному закону.

Также органы досудебного следствия вменили ОСОБА_3 и ОСОБА_4  в

обвинение и то, что они  08.08.2008 года  в 17 час.30 мин., находясь возле дома № 28, расположенного по ул. Орловской в г, Днепропетровске,   группой лиц грубо нарушили общественный порядок, выразили явное неуважение к обществу, с особой дерзостью избили потерпевшего  ОСОБА_6, причинив тому  легкие телесные  повреждения с кратковременным  расстройством здоровья.

Указанные преступные  действия каждого из подсудимых по данному эпизоду органы  досудебного следствия квалифицировали по ст.296 ч.2 УК Украины.

    На всем протяжении  всего досудебного следствия оба подсудимых не признавали  своей вины в совершении каждым из них указанных преступлений. В судебном заседании оба подсудимых также вину свою в совершении каждым из них указанных преступлений не признали и пояснили:

- ОСОБА_3 о том, что указанного разбойного нападения  в указанное время он не совершал и не мог совершить, поскольку  28.07.2008 года находился вместе со своими родителями на даче, находящейся за пределами города, что могут подтвердить соседи по даче, -

- ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что  возле дома № 28, расположенного по ул. Орловской, они 08.08.2008 года в указанное время никакого мужчину не избивали, что, напротив, это их возле магазина, расположенного в доме № 28 по ул. Орловской, избили какие-то  мужчины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении  материалов уголовного дела в отношении ее подзащитного ОСОБА_3 на дополнительное досудебное следствие.

Заслушав мнение всех участников процесса, рассмотрев материалы данного уголовного

- 2 -

дела, суд считает, что оно подлежит направлению на дополнительное досудебное следствие по    следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.

Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Согласно требованиям ст.22 УПК Украины следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные меры для  всестороннего, полного и объективного  исследования обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст.64 УПК Украины  при производстве досудебного следствия ...  подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ...

 Данные судебного следствия дают все основания считать, что лицами, проводившими дознание, и следователем были допущены нарушения указанных требований закона.

Во-первых, из обвинительного заключения не видно, каким именно конкретным преступным действиям ОСОБА_3  органом досудебного следствия была дана квалификация  по ст.187 ч.2 УК Украины и по ст.296 ч.2 УК Украины.

Органы досудебного расследования, предъявляя указанным подсудимым  указанное обвинение, свой вывод о доказанности их виновности в совершении указанных преступлений при изложенных фактических обстоятельствах  обосновали совокупностью следующих доказательств:

-   по эпизоду от 28 июля  2008 года:

-   только лишь показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7,-

-   данными протокола осмотра места совершения преступления, -

-   данными протокола опознания потерпевшим ОСОБА_3 и данными очной ставки

между этими двумя лицами.

    Каких-либо других доказательств, которые бы подтверждали  показания несовершеннолетнего потерпевшего  ОСОБА_7 и опровергали бы показания  подсудимого ОСОБА_3 на всем протяжении  досудебного и  судебного следствия, органы досудебного следствия  не установили и не представили суду.

             -    по эпизоду от  8 августа 2008 года:

    -  показаниями потерпевшего ОСОБА_6, в том числе и на очной ставке с ОСОБА_4,

-  показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, -

-  данными протокола осмотра места совершения преступления, -

-  данными протоколов опознания  ОСОБА_9 обоих подсудимых, -

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего.

Давая надлежащий анализ всем  установленным по делу доказательствам, суд считает, что

совокупности этих доказательств  явно недостаточно для вынесения в отношении обоих подсудимых  какого-либо приговора по следующим основаниям.

1. Так, исходя из обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании,

при проведении дополнительного досудебного следствия необходимо по эпизоду от 28.07.2008

- 3 -

года  для установления   достаточной совокупности  доказательств виновности  ОСОБА_3 в совершении им указанного разбойного нападения  необходимо провести ряд следственных действий, а именно:

-    допросить сотрудника Ленинского РО, который 08.08.2008 года принял заявление от

отца несовершеннолетнего  потерпевшего, а также опросил отца и сына ОСОБА_7, на предмет того, по своей ли инициативе отец и сын ОСОБА_7 пришли и в какое именно время в помещение Ленинского РО 8 августа 2008 года,  когда здесь уже находился задержанный  на ул. Орловской ОСОБА_3В.(т.1 л.д.2,3,7-8), -

    -   провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события в ночное время с участием несовершеннолетних потерпевшего  и свидетеля ОСОБА_11, -

    -      допросить в качестве свидетеля следователя Холод В.Н. на предмет того, на каком основании он   с составлением  протокола осматривал место совершения разбойного нападения на несовершеннолетнего потерпевшего (т.1 л.д.4-6), -

    -    допросить в качестве  свидетеля следователя Ананченко Т.И. на предмет того, на каком основании он проводил опознание несовершеннолетним потерпевшим  ОСОБА_3 9 августа 2008 года (т.1 л.д.36), -

    -   приобщить к материалам  дела данные о том, во сколько времени 8 августа 2008 года в помещении Ленинского РО был доставлен и кем ОСОБА_3 и сколько он содержался  здесь до отправки его в ИВС, -

-    допросить  в качестве свидетелей всех соседей по даче, на которых укажет ОСОБА_3

    После проведения этих следственных действий и получения необходимых сведений,  необходимо сделать вывод, достаточно ли будет этой совокупности доказательств для признания доказанности виновности  ОСОБА_3  в совершении им указанного разбойного нападения в указанное время.

2.     Допрошенный  на стадии досудебного следствия, а также в зале судебного заседания

потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 8 августа 2008 года он после окончания рабочего дня вместе со своим знакомым  он зашел в кафе, помещение которого располагалось по ул. Орловской  

Употребив спиртное, он вышел из помещения этого кафе и  пошел вниз по ул.

Орловской. Когда он прошел  от помещения  кафе вниз по ул. Орловской метров 20-30, то  напротив  разрушенного помещения старой бани он почувствовал удар каким-то предметом сзади по голове .

Кто, каким предметом нанес ему это удар, он не видел. После того,  как он упал на землю вниз лицом, он обхватил свою голову своими руками, поскольку его лежащего на земле стали избивать ногами как минимум два человека. Когда же он через время  поднял голову, то избивавших его лиц уже рядом не было. Вскоре к нему подъехал автомобиль  скорой помощи и его отвезли в больницу.(т.1 л.д.89,144-145,149).

Из показаний же на стадии досудебного следствия и в зале судебного заседания свидетеля ОСОБА_10 явствует, что вечером 08.08.2008 гада в  помещение кафе, где она работала барменом, забежал какой-то пожилого возраста,  за 50 лет,  мужчина в растегнутой рубашке. Он что-то  крикнул одному из находившихся в кафе мужчине, бросил в кафе какой-то пакет или сумку, после чего выбежал из кафе. Она вышла следом за ним из помещения кафе и увидела, что возле находившегося  выше помещения кафе магазина, расположенного в доме № 28 по ул. Орловской,  какие-то  два человека избивали именно этого выбежавшего из помещения кафе мужчину.  Эти два человека, возраст одного из них был где-то под 40 лет, в возраст второго – где-

- 4 -

то  за 30 лет, избивали этого мужчину руками и ногами вначале стоявшего, а затем и лежащего на земле. От этих ударов  у этого мужчины из-за рта шла кровь, он хрипел.  После этого она позвонила в скорую помощь, которая приехала и забрала этого мужчину. (т.1 л.д.66,92).

О том, что якобы подсудимые избивали пожилого мужчину возрастом 40-45 лет,  но возле порога в магазин в районе люка   районе явствует и из показаний на стадии досудебного следствия и в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_9 (т.1 л.д.65,75).

Из показаний на стадии досудебного следствия свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что она видела,  как в помещение кафе около 17 час.30 мин. забежал  какой-то мужчина  в возрасте 40-45 лет, после чего вышел и стал поднимать вверх по ул. Орловской в сторону  магазина,  где его и стали избивать какие-то два человека (т.1 л.д.67,73).

Из показаний указанных лиц видно, что потерпевший показывает, что его избивали  в районе разрушенного здания бани, которое располагается ниже помещения кафе по ул. Орловской,  а свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 утверждают,   что избиение пожилого мужчины двумя лицами  происходило возле помещения магазина, расположенного выше от помещения кафе по ул. Орловской.  

Расстояние же между этими двумя местами где-то 50-60 метров.(см. план-схему – т.2 л.д.22).

В связи с изложенным, в ходе проведения дополнительного досудебного следствия необходимо провести ряд следственных действий, а именно:

- в обязательном порядке допросить знакомого потерпевшего, с которым он вместе зашел в указанное кафе и которого ОСОБА_6 оставил в помещении кафе, когда вышел из кафе, -

- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств  события с обязательным участием потерпевшего  ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и установить, где все же конкретно происходило избиение потерпевшего, -

- составить план-схему с указание расстояний между помещениями кафа, магазина, разрушенного  здания бывшей бани, -

-   установить врачей скорой помощи, которые доставили потерпевшего ОСОБА_6А.с ул. Орловской в больницу (т.1 л.д.62), -

-  провести с этими врачами воспроизведение обстановки и обстоятельств  события, на котором эти врачи должны указать с какого именно места они забрали потерпевшего, -

-   истребовать из больницы скорой помощи данные о том, сколько лиц  и в какое именно время   8-го августа  2008 года были доставлены в лечебные  учреждения с ул. Орловской, -

-     установить и допросить сотрудников милиции, которые приняли участие в задержании подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на предмет того, где все же происходило избиение потерпевшего, с какого именно места его забирала машина скорой помощи, были ли ими опрошены лица, находившиеся в районе магазина, кафе по ул. Орловской к моменту их приезда,  что поясняли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 им после их непосредственного  задержания, во сколько время  и куда ими были доставлены два подсудимых (т.1 л.д.71), -

-   провести иммунологическую судебно-медицинскую экспертизу на предмет того, чья же кровь (потерпевшего, подсудимых) была обнаружена на земле на  расстоянии  3-4 метров от входных дверей в магазин, поскольку в материалах данного уголовного дела имеется тампон со

- 5 -

смывом этой крови (т.1 л.д.124), -

- допросить сотрудника милиции Ленинского РО, который, исходя из материалов данного уголовного дела, принял  заявление от потерпевшего  ОСОБА_6 8 августа 2008 года и опросил его в этот же день (с учетом показания самого ОСОБА_6 о том, что он в день его избиения не обращался в органы милиции, что его через время по мобильному телефону, который, по всей вероятности, сотрудники милиции взяли в  медицинском  учреждении,  куда его  в этот же  день доставили, вызвали в Ленинский РО, где у него отобрали заявление об его избиении) на предмет того, когда же  в действительности ОСОБА_6 обратился в Ленинский      РО с заявлением об его избиении (т.1 л.д.60,61), -

-  допросить в качестве свидетеля следователя  Ленинского РО Холод В.Н. на предмет того, на основании чего  он оказался на месте  совершения указанного хулиганства, почему он не принял мер к опросу всех тех лиц, которые находились  в указанное  время  в районе магазина и кафе, расположенных по ул. Орловской, почему он с плане-схеме не отразил то место, где именно располагались следы крови, обнаруженные им и отраженные им в протоколе осмотра, почему  он в этот же день не представил на опознание задержанных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указанным свидетелям, двоих  из которых он же и опросил (т.1 л.д.63-66), -

- допросить в качестве свидетеля участкового милиции  Ленинского РО  ОСОБА_12 на предмет того, где, когда  и почему  именно им были первоначально опрошены ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  почему им не были опрошены те лица, которые присутствовали  в районе

магазина и кафе, расположенных на ул. Орловской в вечернее время 08.08.2009 года, какие именно им были проведены ОРМ, после которых им был составлен 09.08.2008 гола рапорт (т.1 л.д.68-69,70,72).

Таким образом, суд считает, что органам досудебного следствия по данному уголовному делу не удалось собрать необходимую совокупность достоверных и объективных доказательств, на основании которых можно было бы вынести в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4   любой  законный и обоснованный приговор, а поэтому он и приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное досудебное расследование, поскольку неправильность и неполноту следствия невозможно устранить в ходе судебного заседания без проведения определенных указанных оперативно-следственных действий.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -

                                        П О    С ТА Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.187 ч.2,296 ч.2 УК Украины  и ОСОБА_4   по ст.296 ч.2 УК  Украины возвратить прокурору  Ленинского района г. Днепропетровска для проведения дополнительного досудебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_3  изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно в  зале судебного заседания.

Меру пресечения  ОСОБА_4 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

На данное постановление могут быть поданы апелляции в течение 7-ми  со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.

                                                               Судья