Справа №577/917/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1

Номер провадження 22-ц/788/29/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія - 34

УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів -   Левченко Т. А. ,  Собини О. І.

при секретарі судового засідання – Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Конотопське управління по експлуатації газового господарства, третя особа – філія Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» Конотопський район електричних мереж, про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_4 та ПАТ «Сумигаз» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

У ході судового засідання представником позивача ОСОБА_3– ОСОБА_4, було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення дійсного розміру заподіяного позивачу ОСОБА_3 матеріального збитку, заподіяного пожежею, яка мала місце 12.12.2014 року. При цьому представник зазначає, що експерт при проведенні судової комплексної пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи №3297/3298 від 08.07.2015 року (т.2 а.с.2-28) та надання висновку, невірно на її думку, керувався ДСТУ за 2013 рік, оскільки будинок позивача ОСОБА_3 не входить до об’єктів, які споруджуються за бюджетні кошти, оскільки є приватним. Крім того вважає, що при визначені розміру заподіяних збитків експертом не враховано втрату властивостей значної площі руберойду на даху будинку внаслідок пожежі, а враховано тільки прогари, не враховано втрата своїх властивостей внаслідок пожежі дерев’яними елементами даху та обшивки зовнішніх стін будинку, а враховані лише знищені пожежею конструкції. Крім того зазначає, що експертом також не враховано вартість заміни електропроводки, яка була пошкоджена внаслідок пожежі та невірно визначений знос будинку.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вислухавши думки сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10, ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника позивача, для підтвердження суми отриманого збитку, за ухвалою суду від 16.03.2015 року по справі була призначена інженерно-технічна експертиза. (т.1 а.с.245)

Зі змісту висновку судової комплексної пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи №3297/3298 від 08.07.2015 року (т.2 а.с.2-28) вбачається, що вартість завданих позивачу матеріальних збитків на час проведення експертизи становить 12006,00 грн.

Кошторис витрат на ремонтні роботи був складений на підставі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та враховувався знос будинку 55% , з чим представник позивача не згоден.

Крім того, як вбачається з висновку експертизи, експертом при визначені розміру шкоди не враховано заміну електропроводки в приміщенні будинку, а також не враховані обсяги заміни дерев’яних елементів даху – обрешітки та стропил, які повністю не зруйновані пожежею, однак були пошкоджені та обвуглені.

Таким чином вбачається, що проведена експертиза є неповною, оскільки експертом при наданні висновку ці вихідні дані враховані не були.

В ходів судового розгляду справи, експертом були надані письмові відповіді на поставлені судом питання з приводу проведення експертизи та надання висновку. (т.2 а.с.225-230)

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і при вказаних обставинах по справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Агенція судових експертиз».

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

На час проведення експертизи необхідно зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, отримані пояснення сторін та досліджені докази, які є у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144,150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 – задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Який реальний розмір збитків, заподіяних пожежею 12.12.2014 року по вул.Пирогова, буд.67 на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Агенція судових експертиз» (м.Київ, вул.Сім’ї Сосніних 3/506), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести до 10 березня 2016 року.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2/577/393/15-ц

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по данці справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -