Справа №22ц-2320, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Тимченко О.В.
Категорія: 52 Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року жовтня місяця "29" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.
при секретарі - Пасько Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Укренергомонтаж» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 6 серпня 2008 року
за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ «Укренергомонтаж»
про стягнення доплати за роботу в зоні відчуження, відшкодування моральної шкоди,
встановила:
У квітні 2008року ОСОБА_13вернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, просив стягнути доплату в сумі 47 000грн. за роботу в зоні відчуження, посилаючись на те, що знаходився у трудових відносинах із ЗАТ і виконував монтажні роботи на Чорнобильській дільниці об'єкту «Укриття» четвертого блоку ЧАЕС вахтовим методом з 24.11.2003р. по 15.12.2003р., з 01.01.2005р. по 15.03.2005р., проте у встановленому законом розмірі доплату, в т.ч. премію, не отримував.
ОСОБА_1 також просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3 000грн., заподіяну неправомірними діями ЗАТ.
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 0б.08.2008року позов в частині стягнення доплати задоволено: стягнуто із ЗАТ «Укренергомонтаж» на користь ОСОБА_147 000грн., у доход держави - судовий збір 470грн. і 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 3 000грн. відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ просило рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким у стягненні доплати ОСОБА_1відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
2
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи видно, що сторони знаходилися у постійних трудових відносинах з 16.10.2003р. по 16.12.2003р., з 01.02.2005р. по 16.03.2005р., та укладали трудову угоду з 03.01.2005р. по 30.01.2005р. /а.с. 5, 34, 42, 44/. При цьому позивач виконував роботи вахтовим методом у зоні відчуження, тобто зоні, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Оскільки відповідач не сплачував позивачу доплату та премію, передбачені ч.2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон) та постановою Кабінету Міністрів України №137 від 29.01.2003р. «Про доплати і компенсації особам, які працюють у зоні відчуження і зоні безумовного (обов'язкового) відселення після повного відселення жителів» (далі
Постанова №137 від 29.01.2003р.), то суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1і стягнув із ЗАТ доплату до заробітної плати позивача, в т.ч. премію, згідно його розрахунку.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом при цьому неправильно застосовано норми матеріального права.
Згідно ч.3 ст. 39 Закону в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин, громадянам, які працюють у зоні відчуження, за рішенням Адміністрації зони відчуження, встановлюється доплата згідно з положенням, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Постанови КМУ №137 від 29.01.2003р. установлено, що у період з 01.01.2003р. до 01.01.2006р. особам, які постійно працюють у зоні відчуження, проводиться доплат у 9-кратному розмірі доплати, встановленої для громадян, які працюють у зоні безумовного (обов'язкового) відселення та нараховується премія за основні результати господарської діяльності у розмірі 50 відсотків тарифної ставки (посадового окладу) з урахуванням доплат і надбавок; така ж доплата пропорційно відпрацьованому часу проводиться особам, відрядженим у зону відчуження.
З пояснень сторін, копій трудової угоди, укладеної ними 03.01.2005р., виданих відповідачем довідок, що знаходяться в матеріалах справи, видно, що ЗАТ «Укренергомонтаж» розташоване в м. Києві, під час існування трудових відносин ОСОБА_1 виконував монтажні роботи як на об'єктах в м. Києві так і вахтовим методом у зоні відчуження ЧАЕС /а.с. 42/.
Викладене свідчить, що зона відчуження не є постійним місцем роботи ОСОБА_1
Відсутні підстави вважати позивача і особою, яка була відряджена на роботу у зону відчуження, оскільки направлення працівників на вахту не є службовим відрядженням, як зазначено в п.2.3 Тимчасового положення про вахтовий метод організації робіт на підприємства Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженого наказом МНС України 20.05.1999р.№147 (далі Положення). Пунктом 4.4 цього Положення передбачено виплату надбавки за вахтовий метод робіт в розмірі,
3
передбаченому колективним договором. Одержання відповідних доплат згідно Положення позивач не заперечував.
За таких обставин, судова колегія вважає, що позивач не є особою, яка згідно вищевказаних нормативних актів має право на отримання доплати і премії за роботу у зоні відчуження, тому його вимоги в цій частині є незаконними і необгрунтованими.
Відповідно, рішення суду в цій частині слід скасувати, ухвалити нове, яким ОСОБА_1відмовити у задоволенні зазначених вимог.
Оскільки рішення суду в частині відмови позивачу у відшкодуванні моральної шкоди ніким не оскаржується, то в силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України колегія йому юридичної оцінки не дає.
На підставі ст. 39 Закону України від 28.02.1991р., п. 1 Постанови КМУ №137 від 29.01.2003р., Положення, затвердженого Наказом МНС №147 від 20.05.1999р., керуючись ст. ст. 303, ч.1 п.2 ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу З AT «Укренергомонтаж» задовольнити.
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1про стягнення доплати за роботу в Чорнобильській зоні в сумі 47 000грн., а також в частині стягнення із ЗАТ «Укренергомонтаж» судових витрат, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні вищезазначених позовних вимог.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.