Справа №22ц-2252,  2008р.                                           Головуючий в 1-й інстанції

Ширінська О.Х.

Категорія:   32                                                                    Доповідач - Цуканова І.B.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2008 року жовтня місяця "29" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,  Полікарпової О.М.  при секретарі - Пасько Г.Г. з участю адвокатів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_3,  на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2008 року

за позовом

ОСОБА_4

який діє в своїх інтересах,  а також в інтересах

неповнолітньогоОСОБА_5,

ОСОБА_6

ОСОБА_7

до

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В травні 2007 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача,  просили стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 7 000грн. та 5 000грн. матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову послалися на те,  що 04.06.2006р.ОСОБА_3 ,  управляючи належним йому автомобілем,  порушив Правила дорожнього руху і скоїв наїзд на дерево,  внаслідок чого загинула пасажир автомобіляОСОБА_8,  яка є дружиною ОСОБА_4,  матір'ю ОСОБА_6.,  ОСОБА_5 та дочкою ОСОБА_7

В ході судового розгляду позивачі змінювали позовні вимоги,  остаточно просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду 1 777, 08грн.,  моральну шкоду по 25 000грн. кожному позивачу.

Рішенням                                 Голопристанського                 районного              суду

Херсонської області від 29.07.2008р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1 777, 08грн.,  моральну шкоду,  всього у розмірі 75 000грн.,  а саме: кожному позивачу по 18 750грн.,  витрати на правову допомогу 1 000грн.,  а всього 77 777, 08грн.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  який діє в інтересах ОСОБА_3,  просив рішення суду скасувати,  ухвалити нове,  яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог,  посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування норм матеріального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено,  щоОСОБА_8 приходилася дружиною ОСОБА_4 ,  матір'ю ОСОБА_6., ОСОБА_5,  дочкою ОСОБА_7. /а.с. 78-82, 84-87/.

ОСОБА_3 є власником автомобіля «Ауді-100» державний номер 64617 ХО /а.с. 90/.

Судом встановлено,  що 04.06.2006р.ОСОБА_3 ,  перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,  керуючи вищевказаним автомобілем,  порушив п.2.9 «а»,  12.1, 12.9 Правил дорожнього руху,  не впорався з управлінням транспортним засобом і скоїв наїзд на дерево,  внаслідок чого загинула пасажирОСОБА_8

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.02.2007р. відносно ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру,  як до особи,  яка в момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала у стані неосудності - не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок тимчасового розладу психічної діяльності /а.с. 3-6/.

Вирішуючи спір,  суд застосував ч. 1  ст.  1186 ЦК України,  відповідно до якої шкода,  завдана фізичною особою,  яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними,  не відшкодовується; з урахуванням матеріального становища потерпілого та особи,  яка завдала шкоди,  суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.

Висновки суду про здатність відповідача відшкодувати

завдану позивачам шкоду обґрунтовано відомостями про його

матеріальний стан: належність на праві власності автомобіля «Ауді-

100»,  автомобіля УАЗ 3469,  причепу ГАЗ 704 /а.с. 90-91/ житлового

будинку /а.с. 90-91/,  земельної ділянки площею 0, 62га,  паю щодо

земельної    ділянки             умовною    площею     14, 04га     /а. с.  88/     та

матеріальним станом позивачів,  з якихОСОБА_4 не працює,  ОСОБА_7 непрацездатною,  ОСОБА_5є неповнолітнім.

Задовольняючи позовні вимоги повнолітніх позивачів в частині стягнення 1 777, 08грн. матеріальної шкоди,  суд виходив з її доведеності письмовими доказами - копіями квитанцій і чеків на лікування ОСОБА_8 /а.с.  108/.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи підтверджується дослідженими судом доказами,  яким дана відповідна юридична.оцінка,  ґрунтується на вимогах закону.

Разом з тим,  колегія суддів вважає,  що розмір присудженої моральної шкоди слід зменшити до суми  10 000грн.

3

кожному позивачу на підставі ч.3  ст. 23 ЦК України,  виходячи із

засад розумності і справедливості,  з врахуванням характеру

правопорушення,           вчиненого        відповідачем,         добровільного

понесення витрат на поховання ОСОБА_8,  наявністю у нього третьої групи інвалідності /а.с. 105/.

Оскільки ч. 1  ст. 23 ЦК України передбачено право на відшкодування моральної шкоди,  як особисте право суб'єкту правовідносин,  що випливають із факту її заподіяння,  то з рішення суду слід виключити вказівку про стягнення загальної суми моральної шкоди на користь усіх позивачів,  як таку,  що не ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються,  як такі,  що не обґрунтовані вимогами закону,  належними доказами і такі,  що висновки суду не спростовують.

Так,  представник відповідача посилається на повне позасудове відшкодування ОСОБА_3матеріальної шкоди на поховання ОСОБА_8,  в той час як позивачі просили стягнути витрати на лікування загиблої.

Наявність у відповідача другої групи інвалідності

спростовується          наданою             його           представником                 копією

індивідуальної програми ОСОБА_3 як інваліда третьої групи.

На підставі ч.3  ст. 23,  ч. 1  ст.  1186 ЦК України,  керуючись п.2 ч.1  ст. 307,   ст.  ст.  303, 309, 316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_3,  задовольнити частково.

Виключити з рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2008 року вказівку про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди всього у розмірі 75 000грн. та вказівку про загальний розмір шкоди 77 777, 08грн.

Вказане рішення суду змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 18 750грн. кожному,  зменшивши вказаний розмір до 10 000грн. кожному.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.