Справа 22ц - 2431,  2008р.                                                     Головуючий в 1 інстанції

Заславець Н.В.

Категорія: 79                                                                              Доповідач Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.,  Приходько Л.А.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Цюрупинського районного суду м.  Херсона від 09 вересня 2008 року в справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1,  -

встановила:

ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що відповідно до укладеного з банком договору 02.12.2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає дії картки.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує умов договору належним чином,  що дає банку право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту,  заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1044, 81 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду м.  Херсона від 09 вересня 2008 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк" просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на необґрунтованість висновку про те,  що заявлена вимога не грунтується на правочині.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої ухвали,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 100 ЦПК України видача судового наказу неможлива,  якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи банком становиться питання про дострокове повернення всієї суми кредиту та відсотків за користування ним у зв'язку з порушенням боржником умов договору щодо повернення кредиту.

Оскільки наказне провадження передбачено законом для вимог безспірною характеру,  а заявлена вимога кредитодавцем не є безспірною та за відсутності доказів неоспорюваності   боржником   наданих   банком   документів,    колегія   суддів   вважає

2

правильним висновок про те,  що за заявленою ЗАТ КБ „ПриватБанк" вимогою не може бути видано судовий наказ про дострокове повернення суми кредиту.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду про те,  що товариством заявлена вимога,  яка не ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  оскільки ці висновки спростовані доданими до заяви документами,  які свідчать про дотримання сторонами передбачених  ст.  207 ЦК України вимог до письмової форми укладеного ними правочину.

Проте вказана обставина,  як і інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції і не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись  ст.  ст. 303,  307, 312 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду м.  Херсона від 09 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.