Справа № 22ц-2451 Головуючої в І інстанції
Сокирко Л.М.
Категорія 7 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Прокопчу к Л. П.,
суддів: Вадзінського ПО.,
Бездрабко В. О.,
при секретарі Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білозсрського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішеннь виконавчого комітету, рішення сесії сільської ради про надання земельної ділянки та Державних актів на право власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2008 року позивачці відмовлено в розгляді заяви про забезпечення позову щодо накладення ареолу на спірну земельну ділянку розташовану на вулиціАДРЕСА_1.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою. ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати посилаючись на те, що суд (суддя) не може відмовити в розгляді заяви про забезпечення позову, оскільки це не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
ОСОБА_1 та інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися Про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що всі учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду зазначеної справи, колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 153 ЦПК України визначено порядок розгляду заяви про забезпечення позову. Однак чинним ЦПК не передбачено такої процесуальної дії, як відмова в розгляді заяви про забезпечення позову.
Таким чином суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.
2
У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд (суддя), встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог зазначених в ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддею помилково застосована ст. 122 ЦПК України і висновок про відмову в розгляді заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову, суддя дійшов з порушенням норм процесуального законодавства.
Враховуючи, що заява позивачки щодо забезпечення позову фактично судом (суддею) не розглядалась, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну з направленням матеріалів за заявою позивачки до суду першої інстанції для розгляду її по суті
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.
Ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 05 вересня2008 року, скасувати,
Матеріали справи за заявою ОСОБА_1щодо забезпечення позову, направити до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду заяви по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції, в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.