Справа № 2- 326/2009 року

                                                     Р І Ш Е Н Н Я

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року                                          Ленінський районний суд

                                                                             м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді                              Черненковой Л.А.

при секретарі                                                      Волкобоєвой А.О.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4   про відшкодування майнової та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» про усунення перешкод у здійснені права користування майном, відшкодування моральної шкоди,  суд, -

                                                        В С Т А Н О В И В:

05.06.2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду посилаючись на те, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 У березні 2002 року напроти нього у домоволодінні за адресою: вул. Кайдацька, 21 оселився відповідач та з цього часу у них виникли конфліктні відносини. Відповідач у серпні 2002 року вкрав у нього ацетиленовий балон, чим скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 85 КК України, що підтверджується вироком суду від 22.10.2002 року. В червні 2003 року відповідач здійснив самовільне підключення до водовідводу для чого він на проїзній частині вулиці прямо напроти його домоволодіння вирив траншею приблизно 2 метра, розміром приблизно 2,5х3 м та вказаний факт підтверджується свідками. Внаслідок самовільного підключення до водовідводу відповідач пошкодив трубу водовідводу, що привело до затоплення виритої траншеї водою. Ніяких заходів по усуненню наслідків своєї діяльності відповідач не прийняв. Ремонт пошкодженої труби був проведений міськводоканалом лише через п`ять днів і весь час вода, яка знаходилася у траншеї розмивала схил на якому знаходиться будинок АДРЕСА_2, де позивач проживає зі своєю сім`єю. Розмиванню схилу також послужило те, що відповідач зрубав черешню, яка росла на вулиці біля його будинку, своїми коріннями укріплюючи схил. Таким чином, розмивання схилу привело до деформації фундаменту його будинку, у стінах та стелі з`явилися тріщини до 1,5 м шириною, що робить будинок не придатним для проживання і можливістю його повного зруйнування. Ці обставини підтверджуються актом квартального комітету та актом обстеження від 21.04.2004 року, яке проводилося комісією Ленінської районної у місті ради. Діями відповідача йому спричинено матеріальну шкоду у зв`язку з тим, що його будинок, де він проживає, потребує капітального ремонту за причиною розмиття фундаменту. Відповідач відмовляється відшкодувати спричинену їм шкоду, своєї вини не визнає. Позивач є інвалідом 2-ої групи, учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи 1-ої категорії, стресові ситуації йому категорично заборонені. Постійні хвилювання внаслідок тривалого конфлікту привели до погіршення його здоров`я. За період з 23.12.2003 року по 07.01.2004 року позивач був вимушений пройти курс  лікування у міській лікарні № 11 з діагнозом ішемічна хвороба серця і гіпертонічний криз. Відповідач продовжує його принижати, погрожує фізичною розправою у зв`язку з чим він був вимушений звертатися до органів міліції. Оцінює спричинену діями відповідача моральну шкоду на суму 5000 грн. Просить зобов`язати відповідача відшкодувати спричинену йому матеріальну шкоду та зобов`язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.  

10.08.2006 року у судовому засіданні позивач пред`явив змінену позовну заяву (а.с.93-94,106 том 1) та просить суд зобов`язати відповідача відшкодувати спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 3719 грн. та зобов`язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.  

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 підтримали  свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, які вказані у позовній заяві. Просять задовольнити позов.

Відповідач та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідач пред`явив зустрічний позов про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, відшкодування моральної шкоди (а.с.181 том 1), посилаючись на те, що ніякого самовільного підключення до магістрального водовідводу він не здійснював ні в червні 2003 року, ні в будь-який інший проміжок часу. У вересні 2003 року трапився прорив водовідводу поряд з будинком відповідача ОСОБА_1, а 12.09.2003 року за  заявою ОСОБА_2 аварійна служба перекрила водопостачання до його домоволодіння. При цьому зібралася певна кількість води в траншеї, яка ним була завчасно підготовлена для наступного водовідводу. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.1997 року за позовом ОСОБА_7 ( у якого ОСОБА_2 придбав домоволодіння) до ОСОБА_1 останній був зобов`язаний знести самовільно збудовані на земельній ділянці ОСОБА_7 гараж, сарай та частину теплиці, а також поновити зруйнований ним частину паркану та не чинити перешкод у користуванні водозабірною колонкою. Це рішення ОСОБА_1 до теперішнього часу практично не виконав за винятком знесення гаражу. Відповідач продовжує самовільно займати під своїми будівлями близько 10-12 кв.м належної йому земельної ділянки, використовує частину належного ОСОБА_2 паркану, як стіну для свого гаражу. Неправомірна поведінка відповідача спричиняє йому значні перешкоди для користування його власністю, а саме: земельною ділянкою та домоволодінням та завдає йому моральної шкоди, яка полягає в деформації його психофізичного стану, призводить до постійного нервового та психологічного напруження. Завдану моральну шкоду оцінює на суму 20000 гривень. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1;  зобов`язати відповідача за зустрічним позовом звільнити самовільно зайняту ним частину належної йому земельної ділянки в рамках рішення суду від 22.04.1997 року, а також знести гараж і побудувати його на належній згідно технічних умов відстані від його паркану; стягнути з відповідача на відшкодування завданої йому моральної шкоди 1700 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник пояснили у судовому засіданні, що доказів вини ОСОБА_2 у пошкодженні водовідводу та знаходження води у траншеї – не має, також не має причинного зв`язку між його діями та деформацією фундаменту будинку ОСОБА_1, що підтверджується проведеною експертизою. ОСОБА_2 є інвалідом 3-ої групи. Просять зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.  

 Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні  зустрічний позов ОСОБА_2 не визнали, та пояснили, що рішення суду від 22.04.1997 року виконано. Доказів перешкоди для користування  власністю ОСОБА_2, а саме: земельною ділянкою та домоволодінням та спричинення моральної шкоди позивачем за зустрічним позовом не надано. Просять відмовити у задоволенні зустрічного позову.

За згодою сторін у справі замінений статус співвідповідача -МКВП «Дніпроводоканал» на третю особу.

Представник вказаної третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 12.09.2003 року було перекрито водопостачання на домоволодіння АДРЕСА_3 у власника ОСОБА_2 аварійною службою підприємства «Дніпроводоканал» у зв`язку з поривом водопровідного вводу до будинку, який належить ОСОБА_2

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, які притягнуті судом до участі у справі, як співвласники позивача ОСОБА_1, - у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у суді.

Сторони не заперечували про розгляд справи за їх відсутністю.   Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних осіб за згодою сторін у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав сторони, третю особу, їх представників, свідків,  дослідивши висновки експертизи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що на праві власності позивачу ОСОБА_1 належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.03.1993 року посвідченого Другою ДДНК за реєстром 1-1118  - 25/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 згідно довідки КП ДМБТІ № 9469 від 25.07.2008 року. Інша частина цього домоволодіння належить співвласникам: ОСОБА_3 – Ѕ частина; ОСОБА_4 – 25/200 частини – треті особи у справі (а.с.240 том 1).

Вимоги суду про надання позивачем технічного паспорту та правовстановлюючих документів на домоволодіння – позивач не виконав.

ОСОБА_8 Державного ОСОБА_8 на право приватної власності на землю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.03.2002 року за реєстром № 1-254 відповідачу ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,0638 га по вул. Кайдацькій у м. Дніпропетровську, що зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 039050 (а.с.72-73 том1).

Правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_5 суду не надано.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 241 від 07.02.2006 року (а.с.26-53 том1) згідно яких проведені у вересні 2003 року ремонтні роботи по заміні існуючого трубопроводу водопостачання до домоволодіння АДРЕСА_6, але не являються одною основною причиною зсуви схилу, на якому розташований житловий будинок домоволодіння АДРЕСА_2 та деформацією фундаменту житлового будинку. Тільки при наявності та взаємній дії ряду причин та інше наведених факторів таких, як: неорганізований відвід атмосферних опадів з території проїзду та земельних ділянок домоволодінь внаслідок наявності суттєвих схилів поверхні землі та террасної забудови домоволодінь призводять до поступового в часі розмиття меж ділянок та схилів; неоднорідне покриття проїзду з оголенням грунту; порушення схилу внаслідок зняття додаткового кріплення з металевих листів, підсиленого елементами стержневої арматури, порушення природного кріплення з коріневої системи зрубленого плодового дерева (невикорчуване корневище на даний час виступає, як тимчасове кріплення схилу); зволоження грунту з різноманітних штучних джерел – течі з існуючого каналізаційного колодязя, миття великогабаритних машин (молоковозу) вище по схилу проїзду біля домоволодіння № 26 по вул. Платона; виконання земляних робіт по заміні трубопровода водопостачання, улаштування водопровідного колодязя при зруйнованому додатковому кріпленні схилу, з послідуючим наповненням виритих траншеї та колодязя водою та стоянням і зтіканням води вниз по схилу проїзду води впродовж тривалого часу згідно з ОСОБА_8 обстеження домоволодіння АДРЕСА_2 і домоволодіння АДРЕСА_7 від 21.04.2004 року; дія атмосферних опадів (талі і ливневі води); зливання води з трубопровода від бачка, розташованого в житловому будинку АДРЕСА_2 зі сторони домоволодіння АДРЕСА_7; корінева система зрубленого плодового дерева, - відбулося зволоження лесового грунту, який має високу пористість (природню недощільність), з подальшим його неравномірним по площі ущімленням від власної ваги, що і призвело до початку процесу деформації товщі грунту, внаслідок чого відбулися зсуви схилу, на якому розташований житловий будинок домоволодіння АДРЕСА_2 та деформація фундаменту житлового будинку.

Експертом рекомендовано виконати підпірну стінку для зміцнення схилу на якому розташоване домоволодіння АДРЕСА_2 з боку домоволодіння АДРЕСА_7 згідно рекомендацій і розрахунків, виконаних проектною організацією, що має ліцензію на виробництво даного роду робіт; провести ревізію всіх існуючих санітарно-технічних і інженерних мереж; при наявності в складі домоволодінь фільтруючих вигребів перевести їх на колодязі з бетоною підставою та виконувати періодичну відкачку стоків; відгородити домоволодіння АДРЕСА_2 від підтоплення атмосферними опадами та витоками з інженерно-технічних комунікацій; провести розкриття фундаменту житлового будинку АДРЕСА_2 та при виявленні ушкоджень необхідно виконати посилення кута фундаменту згідно рекомендацій проектної організації.

Виконана прокладка водопровода (його зміна на новий трубопровід) до домоволодіння АДРЕСА_7 відповідає діючим будівельним нормам та правилам СНиП 2.04.02 -84 та СНиП 11-89-80.

При визначенні вартості ремонтно-відновлювальних робіт в житловому будинку АДРЕСА_2 складений локальний кошторис з розрахунком договірної ціни і відомістю ресурсів. Матеріальний збиток, який завдано житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську у зв`язку із зсувом схилу в цінах, що діють на даний час, становить 3719 гривень.    

Позивач ОСОБА_1 до теперішнього часу рекомендації експертизи не виконав про що пояснив суду його представник.

Неодноразові роз`яснення суду про надання доказів своїх позовних вимог, про призначення експертиз, уточнення позовних вимог, - сторонами у справі не приймалися.

ОСОБА_8 акту квартального комітету № 15  без дати (а.с.7 том 1)  ОСОБА_2 підтопив будинок  і водоканал відкачував воду, зрубив черешню, яка була за двором, висловлювався нецензурною лайкою та у ОСОБА_1 у будинку лопнула стеля і кут будинку. Сторони на примирення не згодні.

ОСОБА_8 обстеження домоволодіння АДРЕСА_2 і домоволодіння АДРЕСА_7 від 21.04.2004 року комісією Ленінської районної у місті ради обстежені ці домоволодіння на предмет неправомірних дій ОСОБА_2 при будівництві водопроводу та встановлено, що при прокладці водопроводу до будинку АДРЕСА_7 поблизу будинку АДРЕСА_2 прорвала труба, яка затопила котлован і 5 днів не ремонтувалась, що привело до зсуву схилу, на якому розташований будинок АДРЕСА_2 внаслідок чого фундамент був деформований і кут будинку відійшов, з`явилися тріщини до 1,5 см завширшки. Крім того, ОСОБА_2 зніс дерево (черешню), воно своїм корінням закріплювало схил, на якому розташований будинок ОСОБА_1 Комісія вважає, що ОСОБА_2 своїми діями наніс матеріальні збитки ОСОБА_1 і рекомендує ОСОБА_2 укріпити схил перед будинком АДРЕСА_2, компенсувати витрати на ремонт будинку ОСОБА_1, компенсувати вартість знесеного дерева. В разі неможливості вирішення даного питання за взаємною згодою згідно з цим актом, ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду. (а.с.8 том1).

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які допитані у судовому засіданні, підтвердили факт зрубу черешні, яка знаходилася на вулиці; прориву труби водовідводу на земельній ділянці ОСОБА_2 та здійснення ним ремонтних робіт, звернення його до міськводоканалу для ремонту водовідводу; наявність води у траншеї проритої ОСОБА_2 зі своєї земельної ділянки на вулицю для проведення ремонтних робіт; наявність тріщин у будинку, де проживає ОСОБА_1 протягом тривалого часу задовго до виниклих конфліктів; між сторонами у справі мають місце неприязливі, конфліктні відносини.

Спірні правовідносини виникли у 2003 році, тому суд за розглядом цього спору керується діючим на той час Цивільним Кодексом УРСР в редакції 1963 року.

ОСОБА_8 до вимог ст. 440 ЦК УРСР в редакції 1963 року, - шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.  

 ОСОБА_8 до вимог ст. 440-1 ЦК УРСР в редакції 1963 року, -   моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Аналізуючи надані докази у справі, суд приходить до висновку, що не доведено неправомірності в діяннях ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1; між встановленими діяннями ОСОБА_2  та наявністю деформації фундаменту житлового будинку АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську не вбачається причинного зв’язку; не доведено вини ОСОБА_2 у виникнення води у траншеї, як одної з причин розмиття схилу відповідно до вищевказаної експертизи.

Таким чином, ОСОБА_2 не заподіяв шкоду майну ОСОБА_1 і не повинен нести відповідальність.

Крім того, домоволодіння АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську не належить в цілому ОСОБА_1, а лише 25/100 частин, тому шкода у вигляді деформації фундаменту житлового будинку не може відшкодовуватися лише одному співвласнику, а інші співвласники які притягнуті до участі у справі вимог за вказаними обставинами не пред’являють.  У відповідності до проведеної судової будівельно-технічної експертизи причини деформації фундаменту житлового будинку полягають у недбайливому відношенню власників до свого майна. Суд критично оцінює ОСОБА_8 квартального комітету та комісії Ленінської районної у місті ради, тому, що вказані ними обставини та висновки не підтвердженні у судовому засіданні належними і достовірними доказами та є необ’єктивними та складені майже через рік після виникнення спірних відносин. Крім того, розмір майнової шкоди згідно висновку експертизи розрахований виходячи з багатьох причин до яких не можна віднести дії ОСОБА_13

Суд вважає, що вимоги про відшкодування шкоди, як майнової так і моральної ОСОБА_1 є недоказаними і тому не підлягають задоволенню.  

Законом України «Про власність» ст. 48   та ст.116 ЗК України діючих на час виникнення спірних правовідносин передбачають, що власник будинку має право вимагати усунення всяких порушень його права власності, хоча б ці порушення і не були пов’язані з позбавленням володіння.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про усунення перешкод у здійснені права користування майном, відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що ці вимоги є неспроможними, недоказаними і такими, що не відповідають вимогам закону, тому, що посилання на не виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 1997 року ОСОБА_1 не є підставою для розгляду цього спору у позовному провадженні; наявність перешкод у здійснені права користування майном не підтверджено доказами; спричинення моральної шкоди ОСОБА_2 внаслідок неправомірних діянь ОСОБА_1  є недоведеним у судовому засіданні.

Таким чином, у суду не має підстави для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

Неодноразові роз`яснення суду про надання доказів своїх позовних вимог, про призначення експертиз, уточнення позовних вимог, - сторонами у справі не приймалися.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, виходячи з ціни позову за первісним позовом за майновим спором у розмірі 3719 грн. і немайновим у розмірі 5000 грн. та враховуючи те, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір відповідно до вимог закону; виходячи з ціни позову за немайновим спором зустрічного позову у розмірі 1700 грн. та враховуючи те, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір відповідно до вимог закону; суд відмовив у задоволенні позовних вимог; сторони є інвалідами, що підтверджується їх посвідченнями, то судові витрати суд відносить на рахунок держави.

На підставі викладенного і керуючись ст. ст.440,440-1 ЦК УРСР в редакції 1963 року,  ст.116 ЗК України в редакції 2002 року, ст.ст.10,11,60, 209 п.3, 212, 213-218 ЦПК України, суд, -

                                                                 В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4   про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» про усунення перешкод у здійснені права користування майном, відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

 Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд Ленінського району м.Дніпропетровська у порядку подання заяви про це протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про це не було подано; якщо була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, але  апеляційна скарга не була подана в строк, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку; якщо подана апеляційна скарга, то рішення суду набирає законної сили після ухвалення рішення  апеляційним судом.

                                                          Суддя                                          Черненкова Л.А.