ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Севастополя  у складі:

головуючого - судді Плієвої Н.Г., 

при секретарі - Авраменко Г.С.,

за участю:

представник позивача - не з`явився

представник відповідача -  Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об`єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради - не з`явився

представник відповідача -  Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради  - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до  Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради        

про спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся   до  суду   з   адміністративним    позовом до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації  і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради    про спонукання до вчинення дій,  які пов'язані з підготовкою та оформленням свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.05.09 було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 26.05.09.

Ухвалою суду від 26.05.09 було закінчено підготовче провадження, залучено до участі у справі у якості другого відповідача- Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради та призначено судове засідання на 11.06.09.

Судову повістку про виклик у судове засідання на 11.06.09 о 11:00 представник позивача отримав особисто, про що свідчить його підпис на копії вказаної повістки (а.с. 27), однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 10 ст. 35  Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 25.06.09.

В судове засідання 25.06.09 представник позивача  повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлен телефонограмою (а.с. 32).

Відповідно  до п. 4 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства  України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації  і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради,  Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про спонукання до вчинення певних дій підлягає залишенню без розгляду.

На підстави викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об`єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про спонукання до вчинення певних дій  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольского апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                           Н.Г. Плієва