ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.                                                   Справа № 3/132-12

Господарський суд Київської області у складі судді Шевчук Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Забір’я” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 05.12.2013 у справі №3/132-12

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Фонду державного майна України

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області,

Публічного акціонерного товариства «Забір'я», с. Забір'я Києво-Святошинського району

про визнання незаконним та часткове скасування наказу, витребування водного об’єкту з незаконного володіння та визнання права власності

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1 (посв. №007122);

від позивача – ОСОБА_2 (довіреність б/н від 31.12.2015);

від відповідача РВФДМУ - ОСОБА_3 (довіреність №1 від 04.01.2016);

від відповідача ПАТ «Забір’я» - ОСОБА_4 (довіреність №10 від 18.12.2015),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України (надалі позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Публічного акціонерного товариства «Забір'я» про визнання незаконним та часткове скасування наказу, витребування водного об’єкту з незаконного володіння та визнання права власності позов задоволений (т. 2 арк. с. 156-165, 229-240, т. 3 арк. с. 31-35):

- визнаний недійсним та скасований наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 02.06.1998 №5-25-7/27 про перетворення Державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства «Забір’я» у Відкрите акціонерне товариство в частині передачі згідно Переліку нерухомого майна ПАТ «Забір’я» наступних водних об’єктів: став вирощувальний, 23 га Фастівський район, с. Мотовилівка; став вирощувальний (в.Мот), 69 га ч. Мотовилівка Васильківський район; став «Млинок», 9,3 га, Фастівський район, Хутір Млинок; став вирощувальний, 52,3 га Фастівський район, с. Пришивальне;

- визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на водні об'єкти, передані ПАТ «Забір'я» наказом регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області від 02.06.98 № 5-25-7/27 про перетворення Державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства «Забір'я» у Відкрите акціонерне товариство та переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству «Забір'я», зокрема, став «Млинок» 9,3 га, за адресою: Київська обл., Фастівський район, с. Млинок;

- витребувано на користь держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ПАТ «Забір'я» водні об'єкти, передані останньому наказом регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області від 02.06.98 № 5-25-7/27 про перетворення Державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства «Забір'я» у Відкрите акціонерне товариство «Забір'я» та переліком нерухомого майна, що передається у власність Відкритому акціонерному товариству «Забір'я», зокрема, став «Млинок», 9,3 га., за адресою: Київська обл., Фастівський район, с. Млинок.

Публічне акціонерне товариство «Забір’я» 21.12.2015 звернулось до господарського суду Київської області із заявою №100 від 18.12.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 05.12.2013 у справі № 3/132-12 (т. 4 арк.с. 145-149).

Прокурор та Фонд комунального майна України проти доводів заявника заперечують, вважають, що вказана ним обставина не є нововиявленою.

Приписами частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до статті 112 цього Кодексу підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз’яснено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Публічне акціонерне товариство «Забір'я» у своїй заяві в якості нововиявленої обставини вказує на надані супровідним листом №01/205 від 20.10.2015 ДП «Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства та промисловості «Укррибпроект» копії «Висновків-відповідей на питання 2.1, 2.2 та 2.3 для будівельно-технічної експертизи», які, як вважає заявник, свідчать про те, що наявний в матеріалах справи Висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №2780/13-41 від 11.09.2013, до проведення якої судом було залучено головного інженера Інституту «Укррибпроект» кандидата технічних наук ОСОБА_5, підписаний лише науковим співробітником КНДІСЕ ОСОБА_6 з посиланням на використання висновків-відповідей ОСОБА_5 на вказані в ухвалі суду про призначення судової експертизи питання 2.1, 2.2 та 2.3, а ОСОБА_5 не підписаний, що є порушенням вимог наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145. Заявник також вказує, що в матеріалах справи відсутні самі висновки-відповіді з питань експертизи, які підготовлені особисто ОСОБА_5, і що ці висновки-відповіді по своїй суті протилежні висновкам експерта КНДІСЕ.

Публічне акціонерне товариство «Забір'я» у заяві повідомляє, що зазначені копії висновків-відповідей були отримані ним від ДП «Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства та промисловості «Укррибпроект» у відповідь на лист №20/10-15 від 20.10.2015, з яким товариство звернулось в Інститут з проханням надати матеріали експертного дослідження, виконаного ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2013 у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівця з проектування рибогосподарських водних об’єктів ТОВ «Рибпромсервіс» ОСОБА_7 (т. 2 арк. с. 73-78).

Листом №3/132-12 від 05.06.2013 на прохання КНДІСЕ (лист №2780/13-41 від 31.05.2013) господарський суд повідомив про відсутність заперечень щодо залучення до проведення експертизи головного інженера ДП «Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства та промисловості «Укррибпроект» ОСОБА_5 (т.2 арк.с. 85-89).

Висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №2780/13-41 від 11.09.2013 міститься в матеріалах справи (т. 2 арк.с. 138-143).

Публічне акціонерне товариство «Забір'я» після ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і з Висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №2780/13-41 від 11.09.2013, подавало заперечення на цей Висновок, в якому вказувало на те, що, на думку Товариства, він не може бути доказом по справі по причині відсутності у спеціаліста, який його склав, належної кваліфікації (т. 2 арк.с. 144-146, 153).

Посилання на Висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №2780/13-41 від 11.09.2013 та заперечення відповідача на нього містяться у мотивувальній частині рішення господарського суду Київської області від 05.12.2013 у справі № 3/132-12, де судом надана оцінка доказам по справі, в тому числі і цьому Висновку.

Таким чином, матеріали справи містять інформацію про те, що Публічне акціонерне товариство «Забір'я» на час розгляду справи знало про те, що мало місце залучення до проведення експертизи головного інженера ДП «Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства та промисловості «Укррибпроект» ОСОБА_5, а після ознайомлення з Висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №2780/13-41 від 11.09.2013 Товариство було обізнане і щодо наявних, на його думку, недоліків цього Висновку, та мало можливість виявити та надати докази щодо спростування Висновку як доказу по справі, в тому числі і звернувшись за наданням відповідних документів і до ДП «Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства та промисловості «Укррибпроект».

А тому посилання заявника на те, що інформація про наявність Висновків-відповідей головного інженера Інституту «Укррибпроект» кандидата технічних наук ОСОБА_5, який відповідно до наданої заявником його копії підписаний 23.08.2015 (т.4 арк.с. 154-200), стала йому відома лише 20.10.2015, не приймається судом як доказ того, що про цю обставину Товариство не могло знати на час розгляду справи.

З огляду на викладене, не зважаючи на те, що суперечливість висновків осіб, які проводять експертні дослідження, може бути для справи істотною обставиною, вказана заявником обставина не є нововиявленою у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а подана ним заява по своїй суті є заявою про переоцінку доказів (Висновок експерта №2780/13-41 від 11.09.2013), оцінка яким була надана судами першої та апеляційної інстанцій і з якою погодився Вищий господарський суд України.

За таких обставин підстави для перегляду рішення господарського суду Київської області від 05.12.2013 за нововиявленими обставинами відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Забір'я» №100 від 18.12.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 05.12.2013 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 05.12.2013 залишити без змін.

Суддя                                                             Н.Г. Шевчук