Справа № 2-805\ 2009 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2009року Ленінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі головуючого судді Черненковой Л.А.
при секретарі Волкобоєвой А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна служба зайнятості Ленінського району про зобов`язання зняття з реєстрації трудового договору, суд, -
ВСТАНОВИВ:
13.02.2008 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання трудового договору, посилаючись на те, що він, як фізична особа-підприємець 03 вересня 2007 року уклав безстроковий трудовий договір із громадянином ОСОБА_2 на виконання роботи різника по дереву і збірника меблі. Зазначений трудовий договір в трьох примірниках по одному екземпляру для кожної сторони був зареєстрований 03.09.2007 року Державною службою зайнятості Ленінського району м. Дніпропетровська за № 1539 у його присутності та в присутності відповідача. Відповідач з 05.01.2008 року залишив роботу без попередження та без поважних причин та до теперішнього часу на роботу не з`являється. Це підтверджується актами від 05.01.2008 року, 15.01.2008 року, 05.02.2008 року. Відповідач ігнорує усі вимоги вийти на роботу або розірвати трудовий договір у встановленому законом порядку. Згідно п.4 ст. 40 КЗпП України роботодавцем може бути розірвано трудовий договір з працівником у разі вчинення працівником прогулу без поважних причин. Відповідно до положень порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за № 260, форми трудового договору між працівником і фізичною особою та інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року за №58, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин (работодавця і працівника) з належними їм документами до центру зайнятості. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин, а також у разі відсутності однієї із сторін в центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації в державній службі зайнятості є рішення суду, яке набрало законної сили щодо припинення дії договору. Просить розірвати трудовий договір від 03 вересня 2007 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2 з 05 січня 2008 року; зобов`язати Державну службу зайнятості Ленінського району м. Дніпропетровська зняти з реєстрації трудовий договір № 1539 від 03 вересня 2007 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_3 змінили свої позовні вимоги та просять суд визнати правомірність розірвання трудового договору 05 січня 2008 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважної причини за ініціативою работодавця з відповідачем, посилаючись на те, что розірвання трудового договору не є компетенцією суду та для реєстраціїї розірвання трудового договору необхідно рішення суду у зв`язку із відмовою працівника добровільно вирішити цей спір. Обставини здійснення відповідачем прогулу 05.01.2008 року підтверджується актом невиходу на роботу на протязі усього робочого часу, підписаного трьома особами. Відповідач не є членом профспілки, тому згода на його звільнення за вказаною підставою профспілкою не надавалась. До суду звернулись у встановлений законом трьохмісячний строк для вирішення трудового спору, за місцем проживання позивача. Просять зобов`язати Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська зняти з реєстрації трудовий договір № 1539 від 03 вересня 2007 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2, який працював різником по дереву і збірника меблі, розірваний 05 січня 2008 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.
Відповідач не з`явився у судове засідання, неодноразово належним чином викликався до суду та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.
Позивач та його представник просять розглянути справу за відсутністю відповідача та провести заочний розгляд справи і не заперечують проти ухвалення заочного рішення суду.
Третя особа: Державна служба зайнятості Ленінського району м. Дніпропетровська неодноразово належним чином викликалися до суду та належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав:
Позивач, як фізична особа-підприємець 03 вересня 2007 року уклав безстроковий трудовий договір із громадянином ОСОБА_2 (відповідач у справі) на виконання роботи різника по дереву і збірника меблі (а.с.7,8).
Зазначений трудовий договір в трьох примірниках по одному екземпляру для кожної сторони був зареєстрований 03.09.2007 року Державною службою зайнятості Ленінського району м. Дніпропетровська за № 1539 у його присутності та в присутності відповідача (а.с.8).
Вказаний трудовий договір був розірваний 05 січня 2008 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважної причини за ініціативою работодавця - позивача з відповідачем (а.с.30).
Обставини здійснення відповідачем прогулу 05.01.2008 року підтверджується актом невиходу на роботу відповідача на протязі усього робочого часу, підписаного трьома особами (а.с.9).
Відповідач не надав докази поважності відсутності на роботі, відмовився надати пояснення щодо здійснення прогулу.
Відповідач не є членом профспілки, тому згода на його звільнення за вказаною підставою профспілкою не надавалась. До суду позивач звернувся у встановлений законом трьохмісячний строк для вирішення трудового спору, за місцем проживання позивача.
Відповідно до вимог ст.24-1 КЗпП України зняття з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин (работодавця і працівника) з належними їм документами до центру зайнятості.
Відповідач не з`являється у центр зайнятості для оформлення розірвання трудового договору.
У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин, а також у разі відсутності однієї із сторін в центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації в державній службі зайнятості є рішення суду, яке набрало законної сили щодо припинення дії договору.
Аналізуючи здобиті докази у справі, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог, визнає правомірність розірвання трудового договору 05 січня 2008 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважної причини за ініціативою работодавця-позивача з відповідачем та вважає за необхідне з обов`язати Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська зняти з реєстрації трудовий договір № 1539 від 03 вересня 2007 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2, який працював різником по дереву і збірника меблі, розірваний 05 січня 2008 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд з урахуванням сплати позивачем судових витрат згідно до вимог закону та відсутністю вимог про їх відшкодування, понесені судові витрати не стягує з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позову.
На підставі викладенного і керуючись ст.ст.24-1, 40 ч.1п.4, 43-1, 221, 232-233 КЗпП України, ст.ст.10,11,60, 209 п.3, 212, 213-218, 224-227 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна служба зайнятості Ленінського району про зобов`язання зняття з реєстрації трудового договору.
Зобов`язати Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська зняти з реєстрації трудовий договір № 1539 від 03 вересня 2007 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2, який працював різником по дереву і збірника меблі, розірваний 05 січня 2008 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданної протягом 10-ти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд Ленінського району м.Дніпропетровська у порядку подання заяви про це протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про це не було подано; якщо була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку; якщо подана апеляційна скарга, то рішення суду набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя Черненкова Л.А.