Дело №10I-1026 /2008 год Пред-щий в суде І инстанции судья Иванов С.Н.
Категория - ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Богдан В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Богдана В.В., Мажары С.Б.
с участием прокурора - Чернова А.В., Чепель Р.В.
заявительницы - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрела 24 марта 2008 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 11 марта 2008 года.
Этим постановлением суда удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района г.Кривого Рога от 23.11.2007 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.190 УК Украины, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - отменено, и в возбуждении уголовного дела - отказано.
В обоснование своего решения суд первой инстанции ссылается на то, что суду без уважительной причины в установленный судом срок не были предоставлены материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, кроме того, указанные материалы не были прошиты и пронумерованы.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а дело возвратить в прокуратуру района, для проведения досудебного следствия, поскольку ссылка суда на процессуальные нарушения является надуманной.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержат поданную апелляцию и просил постановление суда отменить, защитника, адвоката ОСОБА_2 полагавшего, что постановление суда является обоснованным, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела (л.д.14). 6 марта 2008 года в 17 час, работнику прокуратуры была вручена копия постановления судьи об открытии производство по жалобе, согласно которого следователь прокуратуры был обязан предоставить суду материалы, на основании которых было принято решение возбуждении уголовного дела до 12 час 7 марта 2008 года.
Во исполнение постановления суда 7 марта 2008 года следователем прокуратуры были направлены копии материалов, которые поступили в суд 11 марта 2008 года 9-40 час (л.д.15).
Делая выводы о том. что суду без уважительной причины в указанный судом срок не были предоставлены материалы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не учел того, что 8, 9, 10 марта 2008 года были выходными днями, что объективно лишало следователя возможности надлежаще исполнить постановление суда. Кроме того, судом не были проведены доводы следователя о том. что 7 марта 2008 года канцелярией суда не были приняты направленные им материалы.
Предоставление суду ненадлежащее оформленных материалов, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, не может служить самостоятельной причиной для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - частично удовлетворить, а постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 11 марта 2008 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 -отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.