№2-3193/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

         08 липня     2009   року   Печерський  районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -          судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Український промисловий банк"  про захист прав споживача та стягнення коштів в результаті невиконання послуг, обумовлених договором строкового банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким стягнути з останнього суму банківського вкладу в розмірі 15 000,00 гривень, індекс інфляції – 225,00 гривень, 46,85 грн. – 3% річних, посилаючись на те, що  відповідач відмовився виплатити на її вимогу суму грошей за Договором банківського вкладу, чим порушив її законні права.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, розпискою про наступне судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.  

    Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, що 22.01.2008 року між сторонами по справі був укладений Договір  банківського вкладу № 1004/0403664005208001 ( на суму 15 000,00 гривень) строком з 22.01.2008 року по 14.02.2009 року.

13.02.2009 року позивач зверталася до відповідача з вимогою про повернення коштів за договором банківського вкладу, на яку отримала відмову.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особам на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Як вбачається зі змісту ст. 4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України, а тому  відповідач безпідставно відмовив позивачу у повернення банківського вкладу.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного,  вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані останньою, та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився та не надав суду письмових заперечень на подану позовну заяву.

Суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів та обґрунтувань на підтвердження позовних вимог щодо повернення суми банківського вкладу, а інші позовні вимоги, суд вважає такими, що не доведені в судовому засіданні та не підтверджені документально.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що  відповідачем порушені права позивача, і суд приходить до висновку , що  позовні  вимоги  підлягають  частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 224-233  ЦПК України;  ст. ст. 4, 1060, 1074, 1075  ЦК України суд,-  

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Український промисловий банк"  про захист прав споживача та стягнення коштів в результаті невиконання послуг, обумовлених договором строкового банківського вкладу (депозиту) –  задовольнити  частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Український промисловий банк"   на користь  ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором № 1004/0403664005208001 від 22.01.2008 року  в розмірі 15 000,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Український промисловий банк"  на  користь ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Український промисловий банк"  на користь держави судовий збір в розмірі 150 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення  може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва  через Печерський районний суд м. Києва протягом  місяця.

Заяву про перегляд заочного рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    СУДДЯ: