АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2162, 2008 р Головуючий у 1-й інстанції
Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 34 Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів: Семиженка Г.В.
Приходько Л.А. при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду від 6 травня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи комунальне підприємство «Новокаховська ДЕЗ», комунальне підпрємство «Міський водоканал» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
встановила:
1.10.2007 року ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 31.08.2007 року була затоплена належна йому квартираАДРЕСА_1з вини відповідачки ОСОБА_1., яка проживає поверхом вище в квартиріАДРЕСА_2
Внаслідок затоплення були пошкоджені в квартирі приміщення коридору, кімнати, кухні, санвузла, також кухонні меблі вартістю 2810 грн.
Витрати на відновлювані роботи по оцінці будівельників становлять 4757, 60 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1. в його користь 7567, 60 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. завданої діями відповідачки моральної шкоди.
У процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 21020 грн.
Суд притягнув до участі в справі як третіх осіб на стороні відповідача КП «Новокаховська ДЕЗ» та КП «Міский водоканал».
Рішенням Новокаховського міського суду від 6 травня 2008 року стягнено з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2 21020 грн. матеріальної шкоди, 400 грн. моральної шкоди. 1282 грн. судових витрат, а всього 22702 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1. просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.
Представник позивача апеляційну скаргу не визнала, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
2
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року була затоплена належна на праві власності позивачу квартира АДРЕСА_1 з вини відповідачки ОСОБА_1., яка проживає поверхом вище в квартиріАДРЕСА_2
Даний факт підтверджується актом від 4.09.2007 року складеним комісією КП «Новокаховська ДЕЗ». Відповідачка не заперечує, що затоплення, належної позивачу квартири, сталося з її квартири розташованої над квартирою позивача. її доводи про те, що причиною затоплення стало підключення будинку до водопостачання після проведених
30.08.2007 року КП «Новокаховська ДЕЗ» робіт по заміні стояка холодної води у першому
під»їзді будинку, викликаного у зв»язку з цим гідравлічного удару, внаслідок якого зірвало
шланг в системі водопостачання на кухні, не знайшли свого підтвердження в суді.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин суд обгрунтовано відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України поклав відповідальність на ОСОБА_1. по відшкодуванню завданої шкоди майну позивача.
Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, суду належало виходити з положень ч.2 ст. 1192 ЦК, якою передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
А також роз»яснень Пленуму Верховного Суду України даних у п.9 постанови №6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідно до якого, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Як вбачається з висновку №55 судової будівельно-технічної експертизи від
28.03.2008 року для усунення недоліків квартири, викликаних затопленням, позивачу
необхідно витрати на придбання матеріалів 4365 грн., на виконання робіт 6785 грн.,
обслуговування машин 92 грн., а всього 11205 грн., які становлять реальну суму збитків
завданих позивачу, що підлягає стягненню з відповідачки в його користь. Передбачені у
висновку загальновиробничі та адміністративні витрати будівельно-монтажних організацій
не відносяться до прямих збитків та припускаються, що можуть бути понесені, а тому
необгрунтовано стягнені судом на відшкодування матеріальної шкоди.
За таких обставин рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди слід змінити, зменшити стягнену з ОСОБА_1. суму на відшкодування матеріальної шкоди з 18210 грн до 11205 грн. та загальну суму матеріальної шкоди з врахуванням вартості пошкоджених кухонних меблів з 21020 грн до 14015 грн.(11205+2810).
Враховуючи також, що з ОСОБА_1. стягнено в користь позивача вартість кухонних меблів у розмірі 2810 грн., відповідно до наданого ним товарного чеку від 15.03.2007 року, в рішенні суду слід обов»язково вказати про передачу цього майна після відшкодування збитків особі відповідальній за шкоду. В решті рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задавольнити частково. Рішення Новокаховського міського суду від 6 травня 2008 року в частині задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди змінити. Зменшити
3
стягнену з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 суму на відшкодування матеріальної шкоди з 21020 грн. до 14015 грн. та загальну суму з 22702 грн до 15697 грн.
Зобов»язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 кухонні меблі(кухню «Оля», кухонний куточок «Олімп», дві табуретки) згідно з товарним чеком від 15.03.2007 року.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.