Справа № 2-А-984/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2009 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
при секретарі Ігнатової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лябах Володимира Володимировича «про визнання дій неправомірними та відміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», Третя особа – УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ВДАІ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 13.04.2009 року звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лябах Володимира Володимировича «про визнання дій неправомірними та відміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності».
В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 10.01.2009 року інспектор ДПС ВДАІ міста Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лябах В.В. виніс постанову АН № 084741 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якої наклав штраф у розмірі 360 гривень 00 копійок за порушення вимог п. 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР України, що згідно ст. 122 ч.1 КУпАП є адміністративним порушенням.
Постановою начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та технічної автоінспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 16.03.2009 року, постанова АН № 084741 від 10.01.2009 року про накладення адміністративного штрафу у розмірі 260 грн. у відношення ОСОБА_3, скасована, а справу закрито.
Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лябах В.В. № АН 223499 від 16.03.2009 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП, що мало місце 10.01.2009 року об 11 годині 50 хвилин на перехресті вулиці Артема з проспектом Садовим в м. Донецьку, відповідно до якої накладено штраф у розмірі 360 гривень 00 копійок за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР України, про що він був сповіщений лише 07.04.2009 року.
Тому дії інспектора ДПС ВДАІ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лябах В.В. в частині винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП вважає незаконними, так як інспектором ДПС ВДАІ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лябах В.В. були порушенні вимоги ст. 247 п. 7 КУпАП та ст. 38 ч. 1 КУпАП. Приймаючи до уваги наведене, просить поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову АН № 223499 від 16.03.2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лябах В.В. по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідача інспектор ДПС ВДАІ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лябах В.В. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим справу розглянути у його відсутність (а.с.16).
Треті особи - УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та ВДАІ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області також в судове засідання не з»явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, тому суд визнає їх неявку неповажною і вважає можливим справу розглянути у їх відсутність (а.с.17).
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП України, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 8.4 Постанови Кабінету міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року дорожні знаки розподіляються на: 1) попереджуючі знаки; 2) знаки пріорітету; 3) забороняючі знаки та інші.
Як вбчається з постанови № АН 223499 від 16.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП, (а.с.10) позивач - 10.01.2009 року об 11 годині 50 хвилин керував транспортним засобом марки «ЗАЗ – DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», на підставі якої було накладено штраф у розмірі 260,00 грн.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Так, згідно ст. 38 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).
Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ (міліція).
Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку, що дії відповідача є неправомірними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП від 16.03.2009 року підлягає скасуванню так як вона була винесена по за строками передбаченими ст.. 38 КУпАП, то б то через два місяці які минули після скоєння вказаного правопорушення.
Строк на оскарження до суду вказаної постанови позивачу необхідно поновити, у зв»язку з тим, що він був пропущений с поважних причин, так як відповідач не своєчасно сповістив позивача про наявність вказаної постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 33, 34, 35, 38 ч. 1, 122, 222, 247 ч.1 п.7, 251, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП України, ст.ст. 17, 18, 19, 71 Кодексу адміністративного Судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лябах Володимира Володимировича «про визнання дій неправомірними та відміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», Третя особа – УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ВДАІ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АН № 223499 від 16.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП.
Визнати дії інспектора ДПС ВУДАІ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лябах Володимира Володимировича в частині винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 260 гривень 00 копійок неправомірними.
Постанову інспектора ДПС ВУДАІ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лябах Володимира Володимировича АН № 223499 від 16.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 260 гривень 00 копійок скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч 1 КУпАП закрити у зв»язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Донецького апеляційного адміністративного суду через Пролетарський районний суд міста Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів зі дня складання повного тексту постанови.
Постанова надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя І.В. Семіряд.