Справа № 293/1870/14-ц

УХВАЛА

09 лютого 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Поліщук А. О.

позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 від 26.01.2016 про відстрочку виконання рішення суду, –

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення у справі № 293/1870/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення та зобов’язання не чинити перешкод та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на ? частини квартири (далі – рішення).

26.01.2016 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою від 26.01.2016 про відстрочку виконання рішення суду (далі – заява), в якій просив відстрочити виконання рішення до вирішення по суті справи № 293/88/14-ц про визнання квартири спільною частковою власністю подружжя, що перебуває на розгляді в Черняхівському районному суді Житомирської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заяву підтримали та просили задовольнити, пояснили, що відповідач наразі перебуває на стаціонарному лікуванні, а тому фізично не може виконати рішення суду. Водночас, оскільки у провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 293/88/14-ц про визнання квартири спільною частковою власністю подружжя, виконання рішення суду до завершення розгляду вказаної справи може порушити права відповідача. Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що наразі в спірній квартирі проживає нова сім'я відповідача.

Позивач 09.02.2016 подала до суду заперечення проти заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення, проти задоволення заяви заперечила, вважає, що подання заяви має на меті виключно затягування виконання рішення, порушує її права як співвласника на проживання у спірній квартирі.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, присутніх у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України підставами для відстрочення виконання рішення можуть бути обставини, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

З аналізу вказаної норми суд приходить до висновку, що вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Ні відповідачем, ні його представниками не надано суду доказів його хвороби, його перебування на стаціонарному лікуванні, а також доказів того, що це може утруднити виконання рішення суду. При цьому, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на це суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність підстав для відстрочення виконання рішення, передбачених ст. 373 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 208-210, 221, 373 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223, п. 20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч