АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2121/2-1614/2011 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.

Номер провадження №22-ц/791/148/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_1

Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

Секретар -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації Херсонської області на рішення та окрему ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_6  про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2011 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_6,  про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позивач посилалася на те, що наказом відповідача 41-к від 12.02.2008 року вона була прийнята на роботу і працювала на посаді директора центральної бібліотеки (Централізованої бібліотечної системи) відділу культури і туризму Цюрупинської райдержадміністрації, з якої була звільнена наказом від 18.10.2011 року №166-к на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України за прогули допущені 11,18 та 25 вересня 2011 року. Зазначала, що на момент прийняття її на посаду для працівників Цюрупинської центральної бібліотеки було встановлено п'ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями. Наказом начальника Відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації від 20 січня 2011 року № 8 виданим відповідно до рішення №777 Цюрупинської районної ради від 15.10.2010 року «Про затвердження графіку роботи» і введеним в дію з 01.04.2011 року наказом №11/1 від 27.01.2011 року затверджено шестиденний робочий тиждень із одним вихідним днем (субота). Така зміна тривалості робочого тижня відбулася із порушенням ст.  52 КЗпП України, а тому відсутні підстави вважати прогулом її відмову від виходу на роботу кожного шостого дня тижня.

Позивач просила суд визнати незаконним і скасувати наказ №166-к від 18.10.2011 року про звільнення за прогули, поновити на посаді, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 40000,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., допустити негайне виконання рішення в частині присудження виплат заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Справа судом розглядалася повторно.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області № 166-к від 18 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_5

Поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді директора центральної бібліотеки (Централізованої бібліотечної системи) відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області з 18 жовтня 2011 року.

Стягнуто з відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 жовтня 2011р. по 11 лютого 2013 р. в сумі 40000,80 грн.

Стягнуто з відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_5 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь держави 120,00 грн. витрат на забезпечення інформаційно- технічного розгляду справи.

Рішення в частині присудження середнього заробітку в межах стягнення за один місяць у сумі 2619,00 грн. допущено до негайного виконання.

Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено окрему ухвалу 25.09.2015 року з приводу виявлених порушень трудового законодавства допущених начальником відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації ОСОБА_6

В апеляційній скарзі на рішення та окрему ухвалу суду Відділ культури Цюрупинської райдержадміністрації Херсонської області просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а окрему ухвалу скасувати як незаконну і необґрунтовану.

У судовому засіданні представник відділу культури Цюрупинської РДА та представник третьої особи ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити, рішення та окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконні.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість судових рішень в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи наказом №41-к від 12 лютого 2008 року ОСОБА_5 було призначено на посаду директора центральної бібліотеки (Централізованої бібліотечної системи) відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації з 13 лютого 2008 року (а.с.5).

Наказом №166-к від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_5 звільнено з посади директора по п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогули допущені нею 11, 18 та 25 вересня 2011 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи на час призначення ОСОБА_5 на посаду директора центральної бібліотеки (Централізованої бібліотечної системи) для працівників закладу був встановлений п’ятиденний робочий тиждень.

Наказом відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 20 січня 2011 року №8 на підставі рішення Цюрупинської районної ради від 15 жовтня 2010 року №777, яким було затверджено графік роботи закладів культури підпорядкованих відділу культури і туризму Цюрупинської райдержадміністрації з шестиденним робочим тижнем, було затверджено графік роботи працівників Цюрупинської центральної бібліотеки та Цюрупинської районної бібліотеки для дітей шестиденний робочий тиждень з вихідним днем у суботу із тривалістю щоденної роботи з 9.00 до 17.00 із перевихідним днем п’ятницею тривалістю з 10.00 до 16.00 години.

Відповідно до вимог ст.52 КЗпП України для працівників установлюється п’ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п’ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням усталеної тривалості робочого тижня (статті 50 і 51).

На тих підприємствах, в установах, організаціях, де за характером виробництва та умовами роботи запровадження п’ятиденного робочого тижня є недоцільним, встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. При шестиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин при тижневій нормі 40 годин, 6 годин при тижневій нормі 36 годин і 4 години при тижневій нормі 24 години.

П’ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється власником або уповноваженим ним органом спільно з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) з урахуванням специфіки роботи, думки трудового колективу і за погодженням з місцевою радою.

Задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що постановою Цюрупинського районного суду від 7 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, рішення Цюрупинської районної ради L сесії п’ятого скликання від 15 жовтня 2010 року №777 про затвердження графіку роботи закладів культури, які підпорядковані Відділу культури і туризму райдержадміністрації, за шестиденним робочим тижнем визнано нечинною, що свідчить про відсутність погодження з місцевою радою питання щодо переходу бібліотечних закладів з п’ятиденного на шестиденний робочий тиждень, оскільки рішення Цюрупинської районної ради, яким було затверджено графік роботи закладів культури та встановлено для Цюрупинської центральної бібліотеки та Цюрупинської дитячої бібліотеки шестиденний робочий тиждень визнано нечинним і повторно питання з місцевою радою щодо шестиденного робочого тижня бібліотечних закладів не погоджувалося.

Оскільки визнання судом нечинним рішення Цюрупинської районної ради від 15 жовтня 2010 року №777 свідчить про його незаконність із моменту прийняття, то суд обґрунтовано прийшов до висновку, що не можна вважати прогулами невихід позивачки на роботу 11,18 та 25 вересня 2011 року, які вона допустила при зміненому Відділом культури Цюрупинської райдержадміністрації робочому тижню з п’ятиденного на шестиденний без відповідного погодження з місцевою радою.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Доводи Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації з приводу того, що при вирішенні зазначеного спору суд першої інстанції мав керуватися ст.32 КЗпП України, а не ч.3 ст.52 цього Кодексу, оскільки рішенням апеляційного суду Херсонської області від 3 жовтня 2012 року визнано законність накладених на ОСОБА_5 дисциплінарних стягнень за невиконання наказів відділу культури від 20 січня 2011 року №8 та 27 січня 2011 року №11/1 щодо переходу на шестиденний графік роботи на підставі положень саме ст.32 КЗпП України, що відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення, не можуть бути взяті до уваги, так як правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Правові висновки суду, зроблені на підставі встановлених при розгляді справи обставин, не є преюдиційними.

Крім того. відповідачем не доведено, що перехід з п’ятиденного на шестиденний робочий тиждень було викликано змінами в організації виробництва і праці проведеними відділом культури Цюрупинської районної державної адміністрації, якій підпорядковані бібліотеки, відповідач не надав суду наказ про внесення змін в організацію праці, з якого вбачався б зміст таких змін та необхідність у зв’язку із цим змінювати таку умову праці як режим роботи, не попередив за два місяці про зміну істотних умов праці – режиму роботи, а лише ознайомив з наказом №8 від 20.01.2011 року, яким був затверджений графік роботи працівників Цюрупинської центральної бібліотеки та Цюрупинської районної бібліотеки для дітей з 1 лютого 2011 року, не вирішив питання про припинення трудового договору за відмови працівника на продовження роботи в нових умовах, а тому посилання відділу культури щодо застосування до цих правовідносин норм ст.32 КЗпП не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

З матеріалів справи, зокрема з наказу №8 від 20.01.2011 року, вбачається, що до Централізованої бібліотечної системи, директором якої 12.02.2008 року була призначена ОСОБА_5, входили Цюрупинська центральна бібліотека, Цюрупинська районна бібліотека для дітей, сільські бібліотеки, які внаслідок реорганізації узгодженої з Міністерством культури України (а.с.239,т.1), на підставі рішення Цюрупинської районної ради №290 від 6.08.2012 року (а.с.238,т.1), наказу Відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації №14 від 16.02.2012 року (а.с.240-241) стали окремими бібліотеками Відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації, а саме: Цюрупинська районна бібліотека для дорослих, Цюрупинська районна бібліотека для дітей та окремих сільських, селищних, міських бібліотек відповідних територіальних громад району. Оскільки бібліотеки, які були раніше об’єднані в Централізовану бібліотечну систему не ліквідовані, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що реорганізація бібліотечної системи не може бути підставою для відмови в позові про поновлення на роботі.

Суд підставно відповідно до вимог ст.235 КЗпП ухвалюючи рішення про поновлення на роботі одночасно вирішив вимоги про виплату позивачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18 жовтня 2011 року по 11 лютого 2013 року, тобто більше як за один рік, оскільки справа розглядалася більше одного року не з вини позивачки та стягнув з Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 40000,80 грн. виходячи із розрахунку середнього заробітку наданого позивачкою, так як розрахунок наданий відповідачем не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 8.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди частково, суд виходив із факту порушення її законних прав, що завдало моральних страждань та стягнув на відшкодування завданої моральної шкоди 3000 грн. з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування окремої ухвали постановленої судом першої інстанції відповідно до вимог ст.211 ЦПК України на підставі встановлених судом обставин та виявлених порушень норм трудового законодавства.

Таким чином, рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області відхилити.

Рішення та окрему ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3