Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, 29000, (0382) 61-64-57

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді – Граб Л.С.

при секретарі – Луцковій М.Ю.,

з участю

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб: ДМВ ДВС

Хмельницького міськрайонного управління

юстиції – ОСОБА_4, УДАІ УМВСУ в

Хмельницькій області – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: на стороні позивача – Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції; на стороні відповідача - УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, Української товарної біржі про визнання біржових договорів купівлі-продажу рухомого майна №№843925, 843926 від 5.09.2008 року недійсними; повернення сторони за договором у первісний стан та зобов’язання повернення у натурі все одержане на виконання біржових договорів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: на стороні позивача – Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції; на стороні відповідача - УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, Української товарної біржі про визнання біржових договорів купівлі-продажу рухомого майна №№843925, 843926 від 5.09.2008 року, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, недійсними; повернення сторони за договором у первісний стан та зобов’язання їх повернути одна одній у натурі все одержане на виконання біржових договорів №№843925, 843926 від 5.09.2008 року, посилаючись на те, що 17.07.2008 року він звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана йому внаслідок ДТП; 21.07.2008 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області була винесена ухвала про забезпечення позову, якою заборонено відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб належну їй 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та транспортні засоби – автомобіль НОМЕР_1, причіп “ACKERMAN Fruehauf”, д/з ВХ5330ХХ, причіп “ACKERMAN Fruehauf”, д/з ВХ8211ХХ та направлено дану ухвалу до МВ ДВС ХМРУЮ для виконання. 1.08.2008 року державним виконавцем МВ ДВС ХМРУЮ та на підставі ухвали була винесена постанова про накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено його відчуження, а також направлено на виконання до ХФ ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, де був внесений запис про публічне обтяження та арешт вищезазначеного рухомого майна. 30.10.2008 року Сінельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято рішення яким задоволено його позовні вимоги та стягнено з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 120 477,10 грн. матеріальної та моральної шкоди; видано виконавчі листи на підставі яких 8.12.2008 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з примусового стягнення боргу на користь позивача. Однак, при зверненні до МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_6 дізнався, що за відповідачкою ОСОБА_8 зареєстровано лише право власності на квартиру, а транспортні засоби за нею не зареєстровані, оскільки незважаючи на заборону відчуження відповідачка ОСОБА_2 уклала з відповідачкою ОСОБА_3 біржову угоду купівлі-продажу вищезазначеного рухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши, що при укладенні біржової угоди купівлі-продажу, вона не знала про обтяження та заборону продажу автомобіля, оскільки автомобіль зняла з обліку без проблем.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, пояснивши, що при укладенні біржової угоди купівлі-продажу автомобіля, ОСОБА_2 не попереджала її, що має будь-який спір та що на її майно – автомобіль накладено обтяження.

Представник третьої особи на стороні позивача – Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції позов підтримав, пояснивши, що ОСОБА_2 знала про майновий спір внаслідок ДТП, оскільки згідно доручення Сінельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від неї відбирали пояснення в Хмельницькому міськрайонному суді, а відповідачка лише використала ситуацію коли в один день постанова ДВС була скасована та в цей же день винесена нова постанова про арешт автомобіля та причіпу, однак в день продажу автомобіля - 5.09.2008 року, він та причіп перебували під обтяженням ХФ ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України ще з 1.08.2008 року.

Представник третьої особи на стороні відповідача - УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області проти позову не заперечив, пославшись на розсуд суду, пояснивши, що вини УДАІ не має, оскільки згідно книг реєстрації до УДАІ поступила лише одна постанова, про скасування постанови про накладення арешту, а інша, винесена в ДВС про накладення арешту, не поступила.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Української товарної біржі в судове засідання не з”явився, будучи належно повідомленим, однак товарна біржа надала суду лист з посиланням на те, що біржа не зобов”язана перевіряти наявність заборон та обтяжень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, з”ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов слід задовольнити за наступних підстав.

Судом об”єктивно встановлено, що 17.07.2008 року ОСОБА_6 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, а 30.10.2008 року Сінельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по даній справі прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_6, стягнено з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 120 477,10 грн. матеріальної і моральної шкоди та видано виконавчі листи, по яких 8.12.2008 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з примусового стягнення боргу.

Як з”ясовано, відповідачка ОСОБА_2 знала про розгляд Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зазначеного позову, оскільки згідно доручення Сінельниківського міськрайонного суду від неї відібрано пояснення Хмельницьким міськрайонним судом, що підтверджується протоколом судового засідання від 15.08.2008 року.

Під час провадження по справі, суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21.07.2008 року була винесена ухвала про забезпечення позову, якою заборонено відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб належну їй 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та транспортні засоби – автомобіль НОМЕР_1, причіп “ACKERMAN Fruehauf”, д/з ВХ5330ХХ, причіп “ACKERMAN Fruehauf”, д/з ВХ8211ХХ та направлено дану ухвалу до МВ ДВС ХМРУЮ для виконання, а 1.08.2008 року державним виконавцем МВ ДВС ХМРУЮ на підставі ухвали суду винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, ухвалу суду та постанову направлено на виконання до ХФ ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, де 1.08.2008 року був внесений запис про публічне обтяження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження майна, а саме: автомобіль НОМЕР_1 та причіп “ACKERMAN Fruehauf”, д/з ВХ5330ХХ.

Крім цього, 4.08.2008 року старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 була винесена постанова про накладення арешту та затримання автомобіля НОМЕР_1, причіпу “ACKERMAN Fruehauf”, д/з ВХ5330ХХ, що належить ОСОБА_2, та 24.09.2008 року останній скасував постанову №32729 від 4.08.2008 року про накладення арешту та затримку транспортних засобів, що належать ОСОБА_2 та в цей же день - 24.09.2008 року виніс постанову про заборону ОСОБА_2 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб вищезазначені транспортні засоби, однак зазначені постанови не направляв до ХФ ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України.

Однак, як з”ясовано судом, 5.09.2008 року Українською товарною біржою були зареєстровані біржові договори (угоди), укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, №843925 на транспортний засіб моделі DAIMLER BENZ 2235, 1988 року випуску, номер кузову WDB62340815396477, д/зАС1115 та № 843926 на причіп ACKERMAN, 1987 року випуску, № шасі ZV393604, д/з ХХ№ 843926.

Ст. 10 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчувати, особа, що придбала таке майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не мала права відчужувати спірні автомобіль та причіп ОСОБА_3, оскільки зазначене майно перебувало під обтяженням в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Керуючись ст.ст. 10,14,57-61,88,185,208,209,212,214,218,294 ЦПК України, Ст. 10 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати біржові договори купівлі-продажу рухомого майна №843925, 843926 від 5.09.2008 року, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, недійсними.

Зобов”язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 грошові кошти, отриманні від біржових договорів: №843925 від 5.09.2008 року – 160 грн.; № 843926 від 5.09.2008 року – 160 грн.

Зобов”язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2, отриманні від біржових договорів: №843925 від 5.09.2008 року – транспортний засіб моделі DAIMLER BENZ 2235, 1988 року випуску, номер кузову WDB62340815396477, д/зАС1115; № 843926 від 5.09.2008 року - причіп ACKERMAN, 1987 року випуску, № шасі ZV393604, д/з ХХ№ 843926.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.С.Граб