Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, 29000, (0382) 61-64-57

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Граб Л.С.

при секретарі – Луцковій М.Ю.,

з участю:

представника позивачки – представника

органу опіки та піклування виконавчого комітету

Ружичанської сільської ради Хмельницького району

- голови Ружичанської сільської ради

Хмельницького району - ОСОБА_1;

представника позивачки, третьої особи на стороні

позивачки - ОСОБА_2;

представників третьої особи на стороні позивачки-

Шаєвського В - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідачки - ОСОБА_5,

представника відповідачки ОСОБА_5В-ВітровогоВ.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: на стороні позивачки - ОСОБА_2; на стороні відповідачки – приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 з участю третьої особи на стороні відповідача – приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, посилаючись на те, що 22.01.2007 року вона уклала договір купівлі-продажу будинку №22 з надвірними будівлями, загальною площею 71,8 кв.м., що знаходиться по вул. Леніна в с. Ружичанка Хмельницького району з відповідачкою ОСОБА_5, яка є її похресницею, яка обіцяла доглядати її та її чоловіка ОСОБА_2, оскільки вони є людьми похилого віку, взамін на вищевказаний будинок. Однак, після укладення даного договору відповідачка ОСОБА_5 перестала доглядати їх, допомагати, а в червні 2007 року виставила вимогу про те щоб вони виїхали з будинку і забрали свої речі. Тому вона змушена звернути до суду за захистом своїх прав, оскільки вважала, що договір купівлі-продажу укладала взамін на її утримання.

Судом притягнуто до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивачки її чоловіка ОСОБА_2

Оскільки представником та опікуном позивачки ОСОБА_6, яка визнана недієздатною, є ОСОБА_2, який являється зацікавленою особою у справі та третьою особою на стороні позивачки, для об”єктивного розгляду справи та представництва особи, що визнана недієздатною, судом притягнуто до участі у справі в якості представника позивачки ОСОБА_6 орган опіка і піклування – виконавчий комітет Ружичанської сільської ради Хмельницького району.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, уточнивши обґрунтування позову. Зазначив, що підставою для визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним є те, що в момент укладення даної угоди позивачка не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічного розладу, який супроводжується з 1997 року, чим скористалася відповідачка ОСОБА_5, уклавши угоду на свою користь.

Представник позивачки ОСОБА_6 - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ружичанської сільської ради Хмельницького району - голова Ружичанської сільської ради Хмельницького району - ОСОБА_1 поклався на думку суду, однак суду пояснив, що на день укладення договору-купівлі продажу стан здоров”я ОСОБА_6 щодо її дієздатності не викликав сумнівів, оскільки напередодні укладення спірної угоди та після її укладення він особисто спілкувався з нею, вона виявляла особисте бажання укласти угоду.

Третя особа на стороні позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та його представники - ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги, враховуючи зміну обґрунтування позову, підтримали та пояснили, що у ОСОБА_2 на час укладення договору купівлі-продажу прогресувала психічна хвороба, вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, а психіатрична експертиза є необґрунтованою.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 відносно позовних вимог заперечили, пояснивши, що договір купівлі-продажу від 22.01.2007 року укладений згідно закону, по згоді та волевиявленню позивачки ОСОБА_6, яка була в той час психічно здоровою людиною, що підтверджено у висновку психіатричної експертизи, без будь-якого її примусу та обману.

Третя особа на стороні відповідачки – приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 позов визнав необґрунтованим, пояснивши суду, що станом на 22.01.2007 року – час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_6 будь-яких сумнівів у її дієздатності не викликала, всі дії виконувала самостійно, без допомоги, наслідки вчинення даної угоди їй було роз”яснено і вона це повністю зрозуміла, пояснивши, що це її особисте бажання, будь-якого впливу зі сторони ОСОБА_5 чи примусу щодо укладення угоди не було.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, з”ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом об”єктивно встановлено, що 22.01.2007 року ОСОБА_6 уклала договір купівлі-продажу будинку №22 з надвірними будівлями, загальною площею 71,8 кв.м., що знаходиться по вул. Леніна в с. Ружичанка Хмельницького району з відповідачкою ОСОБА_5.

В акті стаціонарної судово-психіатричної експертизи №142 від 8.12.2008 року зроблено висновок, що ОСОБА_6 на теперішній час ( час проведення експертизи ) виявляє органічний розлад особистості внаслідок енцефалопатії складного генезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням і внаслідок цього не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Крім цього, у висновку зазначено, що ОСОБА_6 на час укладення договору 22.01.2007 року виявляла органічний розлад особистості внаслідок судинного враження головного мозку, але наскільки були вражені зміни пам”яті, особистості, інтелекту підекспертної, та чи могла вона на час укладення договору купівлі продажу розуміти значення своїх дій та керувати ними експертиза відповіді не дала, посилаючись на неповноту надання судом даних для проведення експертизи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.20-09 року за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_6 визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуном – ОСОБА_2.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №10 від 4.02.2010 року ОСОБА_6 на момент укладення договору купівлі-продажу 22.01.2007 року психічною хворобою чи недоумством не страждала, а виявляла органічний розлад особистості внаслідок судинного враження головного мозку, вона станом на 22.01.2007 року могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення свідків: голови Ружичанської сільської ради Хмельницького району ОСОБА_1, який пояснив, що спілкувався з ОСОБА_6 часто, вона повідомляла йому перед укладенням договору купівлі-продажу про намір укласти таку угоду, після цього вони спілкувалися, однак вона сумнівів щодо її дієздатності не викликала, намір у неї до укладення угоди був самостійний, про обман або примус вона йому не розповідала; приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, який ствердив, що станом на 22.01.2007 року – час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_6 будь-яких сумнівів у її дієздатності не викликала, всі дії виконувала самостійно, без допомоги, наслідки вчинення даної угоди їй було роз”яснено і вона це повністю зрозуміла, пояснивши, що це її особисте бажання, будь-якого впливу зі сторони ОСОБА_5 чи примусу щодо укладення угоди не було; лікарів, які пояснили, що ОСОБА_9 перебувала на обліку у психдиспансері з 17.02.2007 року, однак чи була вона станом на 22.01.2007 року дієздатною відповіді не дали в силу відсутності у них таких прав; інших свідків, які ствердили, що ОСОБА_6 хворіла, однак наскільки це впливало на її можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору купівлі продажу, не мали можливості дати відповідь в силу відсутності професійних знань; взявши до уваги висновок експертизи №10 від 4.02.2010 року вважає, що у позові слід відмовити в повному обсязі.

Крім цього, суд зважає і на те, що представники позивачки не надали суду інших належних доказів та обґрунтувань позову, що унеможливило розгляд судом інших підстав щодо розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 10,14,57-61,88,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.215,225 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: на стороні позивачки - ОСОБА_2; на стороні відповідачки – приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №22 по вул. Леніна в с. Ружичанка Хмельницького району, укладеного 22 січня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Л.С. Граб